Atualização de março de 2021: escrevi este artigo em 2016 seguindo algumas notícias. O tema sempre foi caro para mim e, após os acontecimentos de 2020 (ou seja, Covid19), para mim é ainda mais sentido. Por isso, postamos novamente, deixando o texto inalterado.

Proponho uma reflexão sobre o fenômeno que é o surgimento de lados em todos os campos, desde a questão mais trivial, como decidir se as pessoas devem usar avental na escola, até a mais complexa, como escolher o tipo de intervenção a que devo aderir quando me considero "doente".

Tomamos partido de ambos os lados para decidir o que é certo e o que é errado. Mas "certo e errado" para quem?

A campanha da mídia em torno do processo judicial para um médico que supostamente falhou em não seguir o protocolo se transformou em um julgamento contra as conclusões do médico alemão Hamer. É como se um engenheiro construísse uma ponte que depois desabasse e, notícia após notícia, a atenção e a culpa se voltassem para as leis da física que, de acordo com esta lógica, seriam falaciosas.

Este tipo de informação imprecisa e capciosa não nos permite construir uma opinião sólida, baseada em fatos concretos e comprovados; contudo, aqui estamos nós, alinhados, alguns defendendo e outros condenando, não apenas o médico de Turim, do qual nada sabemos, mas também as leis biológicas. Cada pessoa, imóvel a partir de sua posição enquanto tenta fazer prevalecer seu ponto de vista, tão identificada em sua própria opinião que não pode sequer se prestar a ouvir seu interlocutor..

Vamos perceber que quando nos identificamos tão fortemente com uma opinião que chegamos ao ponto de ser irritantes e provocadores, não estamos fazendo isso porque somos maus, mas estamos reagindo a dores particulares em nossa história pessoal, que devem ser respeitadas.

Uma experiência dolorosa, como a perda de um ente querido, pode nos fazer virar contra algo (uma quimioterapia ou terapia alternativa) tornando-nos partidários.

Nesses casos, a reação é abrangente e não há espaço, nem vontade, para acomodar diferentes motivos, enraizados em uma opinião que dá sentido a essa ferida ainda aberta.

Mas no delirante desenrolar das disputas, devemos nos perguntar como a pessoa que tem dificuldades de saúde e está tentando encontrar a melhor solução pessoal para melhorar pode se sentir.

Não estou dizendo que não se deve tomar uma posição ou permanecer neutro para agradar a todos: não tomar partido, neste caso, deve ser entendido como "permitir" que cada ponto de vista (mesmo que eu não o compartilhe) tenha o direito de existir e ser realizado para aqueles que estão convencidos, pois é somente de suas convicções profundas que o indivíduo encontra a força pessoal para enfrentar as duras provações da vida.

Por exemplo: se um de nossos entes queridos é diagnosticado com "adenocarcinoma hepático" e nós, movidos por nosso julgamento pessoal sobre essa palavra, movidos por um futuro cenário negativo que imaginamos com base em medos estritamente pessoais, damos nossos "bons conselhos" para não seguir as terapias propostas porque são perigosas, ou mesmo mortais, "não sigam a medicina oficial, é perigoso"... como você acha que ele pode se sentir? Como você acha que ele pode reagir em um nível biológico?

No mínimo, ele sentiria que não poderia mais escolher, perdendo suas referências, sentindo-se em grave perigo, sem saída e sem amparo... além do fato de que provavelmente se sentiria obrigado a não nos decepcionar.

Nessa circunstância, conhecendo as 5LB, podemos imaginar com boa probabilidade que o organismo reaja sensatamente com o "programa do exilado" (prófugo), agravando os sintomas?

Correríamos o mesmo risco se, ao contrário, disséssemos ao nosso ente querido para seguir as terapias propostas sem fazer perguntas e deixar de lado tudo o que é considerado "alternativo" ou "complementar" porque, em nossa opinião, somente se ele seguir os protocolos oficiais podemos garantir que tudo o que é possível, tudo que a ciência tem à sua disposição foi feito.

É provável que nos sintamos bem com nossa consciência em caso de fracasso, ou que fiquemos calmos porque é o caminho que teríamos escolhido para nós mesmos, aquele em que estamos fortemente convencidos.

Mas o que pensamos que essa pessoa poderia sentir se, dentro de si mesma, sentisse que quer resolver seu problema de saúde com outras ferramentas que não as convencionais e, em vez disso, nos encontrasse em oposição, sem nosso apoio em um momento tão delicado de sua vida? Como a sua biologia reagiria?

E como se sentiria quem se encontra nessas experiências ao ler posições categóricas e absolutistas até na internet?

Em todos os casos, sem se dar conta, a pessoa se sentiria em extremo perigo, em meio a coisas "certas e erradas", coisas "que absolutamente não devem ser feitas", privada da possibilidade de compreender claramente o que pode ser naquele momento o melhor (ou pelo menos pior) para ele.

Não existe uma verdade única e universal que funcione para todos da mesma maneira.

Os protocolos, sejam eles convencionais ou "alternativos", são um exemplo concreto e avaliável: todo tipo de intervenção terapêutica teve pelo menos um fracasso e pelo menos um sucesso, portanto, para alguns funciona, para outros não. Isto mostra que não existe uma terapia definitiva que seja absolutamente eficaz para todos (existem apenas probabilidades de eficácia).

A crença de que uma intervenção é melhor que outra é fruto da nossa história pessoal, uma crença sagrada que, no entanto, só vale para nós e é justo aplicá-la ao nosso caso.

O reconhecimento e o respeito pelas crenças de cada um é o primeiro passo para ajudar, pois são o resultado de uma riqueza de experiências acumuladas ao longo da vida, graças às quais aquele indivíduo conseguiu sobreviver até hoje. Seria desrespeitoso e acima de tudo uma aposta querer impor o nosso mundo de experiências e crenças ao de outrem, apesar das melhores intenções.

Também criar uma dualidade na medicina, fazendo uma simples distinção lexical entre "medicina oficial" e "medicina alternativa", coloca grandes obstáculos, senão mesmo uma paralisia, na escolha da pessoa que procura ajuda.

Agora podemos compreender porque é imprudente, senão perigoso, tentar convencer alguém, mesmo um amigo ou um membro da família, talvez muito assustado, de que está fazendo uma abordagem errada.

Não apenas o papel do terapeuta/consultor/médico, mas também o de amigo e parente se torna muito mais funcional e verdadeiramente solidário, mesmo com apenas uma presença respeitosa, que permite a criação de um espaço de escolha, e não sua redução "fechando portas" com desaprovação.

Por isso, neste confronto entre facções, minha posição pessoal e minha palavra de ordem (que coincide com a da 5LB Magazine) é INTEGRAÇÃO.

Não posso tomar partido porque cada um, a partir de sua experiência, a partir de sua perspectiva de vida, traz a sua própria verdade.

Em minha experiência pessoal, primeiro como bióloga e depois especialmente como usuária de medicina, passei pela fase de tomar partido (de "cientista" a "alternativa"), mas os resultados em ambos os casos não me satisfizeram.

Ser capaz de ouvir o que realmente acredito ser o melhor, ou o pior para mim, independentemente de opiniões ou protocolos, é a forma que me permite reunir forças para enfrentar grandes desafios, tais como enfrentar um diagnóstico que desafia minha vida.

É importante para mim aplicar o mesmo critério com aqueles que se aproximam de mim em busca de um espaço diferente, a fim de poder fazer escolhas na presença de si mesmo e com menos medo.

O modelo das 5 leis biológicas nos permite entender o que está acontecendo com os tecidos, saber a causa que ativou o Programa Especial Biológico e Sensato, e poder entrar em contato com aqueles sentimentos profundos que nos mantêm presos em rotinas comportamentais e recaídas físicas, verificando a que distância estamos do que realmente precisamos.

As 5LB não descrevem, portanto, um método de intervenção ou uma cura (que pode ser sintomática ou causal), mas são um instrumento de conhecimento que amplia o leque de escolhas de uma forma extraordinária.

Além disso, redimensionar o medo ao reconhecer um sentido biológico para a "doença", permite criar um novo espaço para fazer escolhas de forma ativa e lúcida.

A melhor terapia é então aquela que apoia a pessoa e a ajuda a superar os momentos mais delicados, respeitando as convicções das quais tira suas forças … para ir em direção à vida.

Não estamos dizendo que tomar uma posição de opinião seja ruim, mas neste campo delicado, e sobretudo em condições de urgência, é necessário distinguir o que é teoria, sobre o que se pode argumentar, e o que é eficaz na prática.

A coerência fiel a uma ideia não é eficaz: a integração cria o espaço para permitir que você siga e se adapte de forma funcional ao que acontece na realidade daquela singular e única pessoa.

- Se você não está familiarizado com as 5 Leis Biológicas, confira essa série de vídeos que ajudam muito em uma compreensão a nível básico desse conhecimento.

 

Parece difícil de engolir, especialmente em um país altamente sensível à influência das autoridades:

a afirmação
A opinião do especialista deve ser considerada um fato: o especialista sabe o que está dizendo.
é falsa e enganosa.

Em vez disso, é importante, especialmente quando se trata de saúde, que, tendo escutado o especialista, cada um reúna informações suficientes para formar sua própria opinião.

Falamos de opinião porque hoje, infelizmente, as evidências científicas de provas irrefutáveis estão ausentes na maioria do mundo médico.

Onde não há provas claras de eficácia, cada um deve se educar para coletar informações corretas e ser livre para fazer suas próprias escolhas.

E digo isto fingindo, por um momento, que a "evidência de eficácia" é eficaz em geral, em qualquer assunto, sem distinção, mantendo assim esta análise dentro dos limites do paradigma reducionista que não considera a percepção biológica intangível codificada pelas 5 Leis Biológicas.

PORQUE O ESPECIALISTA DEVE SER ESCUTADO, MAS NÃO "ACREDITADO".

Na verdade, na pirâmide da Medicina Baseada em Evidências, a opinião dos especialistas é a informação menos confiável, e quando ela toma as rédeas é também chamada de Medicina Baseada em Eminências.

A Eminence Based Medicine toma decisões clínicas e de saúde pública baseadas exclusivamente na opinião de um especialista médico ou de qualquer profissional de saúde líder, em vez de confiar em uma avaliação crítica das evidências disponíveis.

Muitos de nós podemos pensar que figuras proeminentes da mídia possuem expertise e conhecimento e, portanto, sua opinião sobre uma determinada questão de saúde é suficiente para justificar uma certa decisão terapêutica, de saúde, política.

Ao fazer isso, nos expomos ao risco de cometer erros lógicos usando o argumento da "autoridade" para apoiar nosso processo decisório.

É certo que um especialista pode ter mais conhecimento do que um leigo, e seus muitos anos de experiência aumentam sua credibilidade e confiabilidade, mas sua opinião não é suficiente e, acima de tudo, não pode ser definitiva.


MITOLOGIA E REALIDADE DA CIÊNCIA MÉDICA

É claro que a melhor mistura seria todos os aspectos da pirâmide equilibrados: "Uma tese central da Medicina Baseada em Evidências é a suposta superioridade da evidência científica sobre a opinião. A verdade é que ambos, evidência e opinião, têm suas limitações.

Como já observado, a evidência científica está ausente em grande parte da medicina e, quando está presente, muitas vezes falta-lhe validação interna e externa. [...]
Os problemas com a opinião incluem o uso seletivo de evidências (quando se ignora, inadvertidamente ou conscientemente, estudos que sugerem outros pontos de vista), preconceitos sobre efeitos e adequação decorrentes da experiência pessoal, suposições errôneas sobre a freqüência e história natural das doenças, e influências externas (por exemplo, normas profissionais, pressões comerciais, expectativas dos pacientes, preocupações médico-legais)". Fonte: Evidence-based medicine and practice guidelines: an overview. MedScape

Neste link, outra opinião interessante (!) sobre as limitações das provas e a necessidade de ambas, especialmente na cirurgia.

Hoje, por exemplo, o modelo das 5 Leis Biológicas se baseia em grande parte na etapa de "estudos de caso", e como não trata de intervenções terapêuticas, mas de fatores etiológicos "intangíveis", ele continuará a se concentrar neste nível por muito tempo. Cada aspecto da pirâmide, em suma, oferece uma gama de opções que o indivíduo pode buscar livremente para seu próprio aprimoramento.

Entretanto, é claro que as condições atuais de informação científica transparente e definida estão longe de serem as ideais.

Refletindo o trabalho dos Students For Best Evidence sobre o valor da opinião dos especialistas, existem outros fatores críticos: os profissionais de saúde são frequentemente abordados pela indústria farmacêutica buscando promover seus produtos; as empresas tendem a fornecer informações tendenciosas e distorcidas revelam apenas os benefícios e subestimam ou ocultam efeitos adversos (ALL TRIALS); o financiamento da empresa também pode influenciar a escolha dos objetivos da pesquisa e seus resultados.

Portanto, embora um médico possa ter anos de experiência e toda a boa vontade do mundo, ele pode se encontrar na posição de não ser capaz de fazer avaliações críticas com base em evidências claras.

Podemos dizer isto sem rodeios: o trabalho do médico neste período histórico é muito complicado.

Aquele que fala de uma ciência monolítica e incontestável - "a ciência diz"! - está, portanto, falando de "mitologia", ou seja, algo que evidentemente não existe.

Neste estado de incerteza não há alternativa, tanto para o paciente quanto para o médico: é importante aprender a se desembaraçar da informação, a questionar sem tomar por certo não só as opiniões dos especialistas, mas também os resultados das próprias pesquisas. A atitude de confiança cega é confortável, mas arriscada.

Há organizações que revisam continuamente toda a literatura científica (revisões sistemáticas), precisamente com o objetivo de embalar os resultados em formas muito acessíveis ao público. Entre as numerosas fontes a consultar, recomendo o blog Evidently Cochrane.


“DEBUNKERS” E CAÇADORES DE FRAUDES

Mesmo que a missão pareça louvável, os chamados "debunkers" devem ser evitados como uma praga.

De fato, em nossos tempos eles se tornaram a encarnação de um estilo particular de comunicação, até mesmo violento, que reduz seus propósitos não tanto à busca da verdade, mas a ridicularizar uma tese ("debunking" é somente "desmistificar") com métodos tirados do ilusionismo, muitas vezes zombando dos partidários em sua pessoa. O debunker afunda (ou turva) alguma coisa a fim de trazer à tona uma verdade selecionada.

Com estes objetivos explícitos fica claro que o "viés" (distorção dos fatos) é inerente e leva a análises que estão longe de ser objetivas e "científicas".

Obviamente, faço uma generalização que terá suas exceções eméritas. Infelizmente, este "estilo de comunicação" tem feito escola e a encontramos com os reflexos do bullying em todos os níveis da sociedade, desde conversas de bar até o mais alto jornalismo, mesmo em instituições, e isto está influenciando as escolhas políticas.

Em vez disso, reitero o conselho de confiar, no que diz respeito à questão da saúde, a profissionais como Evidently Cochrane e, em italiano um pouco mais técnico, a revista Evidence of the Gimbe Foundation.

A MEDICINA SE MOVE EM SEU PRÓPRIO RITMO. AS OPINIÕES SÃO GERACIONAIS.

Uma vez que, como já dissemos e repetimos, a ciência médica hoje é em grande parte desprovida de evidências (89% dos serviços clínicos em uso atual não são baseados em evidências claras de eficácia - BMJ Clinical Evidence 2011), o caminho para "certezas definitivas" não é apenas longo ... provavelmente nem mesmo existe.

Portanto, quando a opinião de qualquer especialista é categórica, definitiva, deve ser recebida com suspeita, e é um sinal de que o tema precisa ser mais explorado.

Foi verificado que uma prova que fornece uma nova evidência de alta qualidade leva pelo menos 10 anos para ser levada em consideração pelo resto da literatura científica (Fonte: JAMA ): significa que, como conseqüência, as diretrizes e a aplicação clínica de novas aquisições levam ainda mais tempo; e que o especialista tenderá a persistir em crenças e práticas pessoais obsoletas ainda mais tempo.

Como diz o Dr. David Brown, cardiologista da Universidade de Washington, uma vez que os médicos saem da faculdade "é um trabalho, eles estão tentando ganhar dinheiro com ele e não necessariamente se mantêm atualizados. Portanto, as grandes e reais mudanças requerem uma mudança geracional".

E como Ivan Ilič também argumentou, a medicina avança cada vez que morre um erudito.

Não é por acaso que certas crenças pomposas de especialistas sejam viradas de cabeça para baixo, nem acontece apenas para pequenas coisas insignificantes: ao contrário, acontece o tempo todo para assuntos de importância primordial.

Alguns exemplos bem conhecidos:

- A terapia hormonal para a menopausa tem sido prescrita há 20 anos (na virada dos anos 80 e 2000) até 90 milhões de vezes por ano somente nos EUA (Fonte: JAMA).

Bem: o problema é que a terapia hormonal para a menopausa não funciona, e além disso, envolve efeitos colaterais como derrame e trombose (Fonte: Cochrane). É por isso que as prescrições médicas estão diminuindo hoje em dia.

- Como diz o famoso cardiologista americano Eric Topol, "o que parece ser uma tentação irresistível entre alguns cardiologistas invasivos": muitos cardiologistas quando confrontados com uma artéria ocluída tendem a considerar que sua abertura forçada com um stent é bio-plausível, ou seja, que deve funcionar razoavelmente, apesar das mais recentes pesquisas aconselhando contra este tipo de intervenção.

- sobre o colesterol, "Nossas populações há quase 40 anos têm sido submetidas a uma experiência global descontrolada que tem sido drasticamente equivocada." "A mensagem sobre as dietas de baixo colesterol é construída sobre os alicerces de uma ciência deficiente". Fonte: UK Public Health Collaboration in an in-depth article by 5LB Magazine

- Há anos as pessoas vêm tratando o câncer de tireóide e, em vez disso: 90% dos diagnósticos de câncer de tireóide são desnecessários e colocam em risco a saúde dos pacientes. Fonte BMJ em um artigo aprofundado da revista 5LB

- não basta ser um ganhador do Nobel, um especialista com honras máximas como Sir James Black (ele descobriu os beta-bloqueadores para a pressão arterial), para ser digno de uma confiabilidade acrítica. Insight na Revista 5LB.


A SUPERESTIMAÇÃO DA TECNOLOGIA

O fanatismo tecnológico galopa por todas as áreas de nossas vidas, mas no cuidado com a saúde ele acarreta riscos consideráveis.

Em geral, na nossa cultura positivista e ultra-medicalizada de hoje, tanto pacientes como médicos tendem a superestimar os benefícios de todos os tipos de intervenções e subestimar seus riscos. Fonte: JAMA

É neste terreno que a "mitologia da ciência" prospera, ou seja, aquele sistema de crenças que proporciona uma confiança desproporcional nos meios técnicos para defender a saúde.

A confiança cega na evolução técnica juntamente com a confiança cega nas "eminências" que a comunicam.

É por isso que o especialista deve ser ouvido, mas o ato de fé acrítico é perigoso. Portanto, vamos nos educar para uma escolha responsável, vamos aprender a ser alfabetizados sobre saúde.

Na medicina, existem diretrizes diagnósticas e terapêuticas às quais os médicos devem aderir, e que a lei exige que sejam seguidas.

Embora a natureza científica destas normas seja tida como certa, na realidade as diretrizes muitas vezes não são totalmente baseadas em evidências científicas, seja devido à incerteza estrutural do campo médico, seja devido a um certo atraso na aplicação das últimas aquisições, seja devido a conflitos de interesse, seja devido à manipulação dos estudos clínicos subjacentes.

CONFLITOS DE INTERESSE

"Mais de 25 anos de pesquisas sobre metodologias de produção de diretrizes mostraram que sua qualidade e transparência não são garantidas pela autoridade dos produtores, muito menos por sua legitimidade regulatória, mas estão intimamente ligadas ao rigor metodológico do processo de elaboração e a uma governança adequada dos conflitos de interesse".

Nino Cartabellotta (Presidente do Grupo Italiano de Medicina Baseada em Evidências)
Em Evidence.it, o estudo publicado em março passado sobre conflitos de interesse na produção de diretrizes


MANIPULAÇÃO DE ENSAIOS CLÍNICOS

Pesquisa publicada em fevereiro passado no British Medical Journal investigou ensaios realizados entre 2007 e 2010 por 51 dos mais importantes centros de pesquisa acadêmica americanos, descobrindo que entre 60% e 90% dos ensaios clínicos escondiam seus resultados.

Isto não é apenas uma questão de ética profissional, mas também uma questão legal: desde 2007, de fato, é uma obrigação legal registrar cada ensaio clínico, assim como publicar os resultados dentro de um ano de sua conclusão.

Como se as advertências da campanha AllTrials não fossem suficientes, este estudo acrescenta mais pesar à situação desastrosa em que a pesquisa se encontra.


CONSCIÊNCIA COLETIVA SOBRE A INCERTEZA NA PESQUISA MÉDICA

"Os pacientes estão em uma posição difícil, assim como os médicos". Eles estão rodeados de provas que se contradizem. Em algumas disciplinas, até 90% das pesquisas podem ser tendenciosas. É um grande problema".

"Os pacientes devem ser ensinados a se tornarem alfabetizados sobre saúde para que possam avaliar as evidências científicas e saber como fazer as perguntas certas....

 Por outro lado, os clínicos também deveriam se tornar "alfabetizados" sobre a incerteza que ainda resta sobre o que pensamos saber.

Os pacientes devem ser informados sobre estas incertezas, pois é muito importante que a população esteja ciente delas: desta forma, uma nova agenda de pesquisa seria solicitada, em vez de ficarmos satisfeitos com o que já temos. Precisamos de uma pesquisa que se baseie nos valores em que acreditamos".

"Há enormes problemas na atividade de pesquisa. Muitos estudos pequenos, mal concebidos e manipulados estão sendo realizados, manchados por enormes conflitos de interesse e não transparentes".

"Precisamos de menos opiniões de "especialistas" que muitas vezes são motivadas por preconceitos e prejulgamentos. Precisamos de menos comitês (como os que desenvolvem diretrizes) que estabeleçam a agenda de pesquisa, enquanto que, em vez disso, precisamos de mais evidências.

As diretrizes da sociedade especializada atingiram um ponto crítico e podem fazer mais mal do que bem.

Muitas diretrizes não são baseadas em evidências ou são construídas com base em "uma" interpretação das evidências disponíveis. Temos muita fé nas diretrizes quando deveríamos estar confiando em dados reais.

Conflitos de interesse são generalizados e muitos envolvem influência da indústria. O que precisamos são as provas que podem vir de ensaios controlados aleatórios, que devem informar nossas políticas".

Extraído de uma entrevista com John P. Ioannidis, professor de medicina da Universidade de Stanford, considerado entre os especialistas mais autorizados em pesquisa médica.

Se a lei obriga os médicos a seguir diretrizes incertas e questionáveis, é claro que eles tenderão a segui-las para não arriscar problemas legais, adotando a chamada medicina defensiva.

Em resposta a este problema, na semana passada, Nino Cartabellotta trouxe, na 12ª Comissão de Higiene e Saúde do Senado, algumas considerações e críticas ao novo projeto de lei sobre responsabilidades profissionais:

"As diretrizes fornecem recomendações e padrões de boas práticas para informar sem obrigar todos os profissionais de saúde, mas suas decisões e ações devem sempre considerar as características clínicas, expectativas e preferências do paciente individual. É por isso que propomos usar uma expressão menos vinculante do que "cumprir"" (como a expressão "referir-se a").

Além das diretrizes e entrando na aplicação prática, dar a responsabilidade da decisão à pessoa alivia o médico de um papel que não é de sua responsabilidade e pelo qual ele sente que deve se defender.

Mas não apenas isso: mover o centro de gravidade em direção à pessoa é acima de tudo uma questão ética e funcional em termos terapêuticos, como podemos bem entender da perspectiva das 5LB.

O "processo decisório compartilhado" é assim entendido na medicina como o ponto de encontro entre médico e paciente, respeitando os valores e preferências da pessoa.

Em vez disso, geralmente esperamos que o médico escolha por nós, delegando a ele a responsabilidade por nossa saúde, porque não estamos cientes do fato de que não existe uma única maneira certa e predestinada, nem estamos cientes da oportunidade de escolher.

Portanto, frases como "eu sou o médico, você não precisa saber ou entender", "faça o que eu digo, você não precisa se preocupar" podem nos parecer razoáveis... mas não são de forma alguma.

É então necessário que nos "alfabetizemos" sobre estes 3 fatos:

1- temos a oportunidade e o dever de escolher como nos tratar e ser responsáveis por isso
2- a pesquisa médica não produz certezas, mas recomendações
3- estamos em um período tecnicamente avançado, mas acontece que as provas científicas são produzidas com lacunas e distorções.

 

 

O conhecimento das 5 Leis Biológicas muda alguma coisa?
O leque de escolha pode aumentar consideravelmente, mas não a forma e a posição a partir da qual se escolhe.

Neste site falamos de Nova Medicina, mas a verdade é que as 5 Leis Biológicas são apenas uma das muitas peças que no início deste milênio estão construindo os alicerces de uma Nova Ciência.

A ciência galileana que conhecemos está ainda em uma fase primordial, digamos, em sua infância.

Galileu transformou a forma como acessamos o conhecimento, encorajando as pessoas a observar o mundo como ele é, com seus sentidos, com seus olhos através do telescópio, comparando observações objetivas para experimentar o que é verdadeiro e o que não é.

O PONTO CEGO DA CIÊNCIA

Nesta era, somos chamados a ir muito mais fundo no acesso à experiência, para adquirir informações e dados muito mais sutis.

Para isso, é necessário dar um salto quântico, é preciso dizer, com outro tipo de "telescópio" que nos permita ver aquele canto de observação que sempre foi cego: o próprio observador que realiza a experiência científica.

Chegou o momento de envolver o ser humano em primeira pessoa.

Embora seja prática comum das ciências sociais pedir emprestado métodos às ciências naturais, hoje estamos adquirindo métodos de pesquisa com base na consciência que integram o ponto cego "primeira pessoa" com a observação objetiva de fenômenos hoje chamados estritamente científicos de "terceira pessoa".

A nova ciência não observa mais apenas os dados (dados cada vez maiores) e nem mesmo como estes dados se relacionam, mas coloca o foco na fonte e de qual estado subjetivo interior os dados emergem.

Esta reviravolta para o interior é a porta de entrada para a consciência coletiva e o pensamento que é exigido por uma ciência que está se tornando sistêmica.

As 5 Leis Biológicas são uma peça desta transição de época, um traço de união entre os dois mundos, e devem ser tratadas de acordo.

No Laboratório de Presença temos trabalhado muito para acompanhar e facilitar este salto de consciência, desenvolvendo ferramentas cujos frutos veremos cada vez mais e mais.
Não pense que estas são nossas divagações, pois este é um ramo da pesquisa acadêmica que está bem desenvolvido, mas ainda pouco compreendido.

Esta metamorfose da ciência não é menos revolucionária do que a dos dias de Galileu, e a resistência que ela encontra hoje não é menos rígida do que a oposição que a Igreja Católica ofereceu.

Na crescente aceleração cíclica que todos nós podemos experimentar nesta era, a pesquisa não só se beneficiará da integração do ponto cego, mas, como ela mesma é trabalhosa, será obrigada a integrá-la a fim de não perder ritmo.

APOLOGIA DA INTUIÇÃO

Será necessário voltar do "pensamento calculista" para o "pensamento pensante" do qual Heidegger se fez testemunha:

"O cálculo não permite que nada além do numerável surja. Tudo é apenas o que 'conta' ".
Post scriptum, O que é Metafísica? M.Heidegger

O pensamento de uma ciência do cálculo racional reduz o conhecimento ao resultado de um cálculo técnico aplicado a entidades que devem ser necessariamente mensuráveis, acessando assim apenas o mundo "contável".

Se considerarmos a intuição como um dos ingredientes da ciência na primeira pessoa, nesta era reconhecemos que estamos na frente diametralmente oposta:

    "A mente intuitiva é um dom sagrado e a mente racional é um servo fiel". Criamos uma sociedade que honra o servo e se esqueceu do dom". (frase atribuída a Einstein)

As 5 Leis Biológicas são, antes de mais nada, um conhecimento voltado para a esfera não mensurável do ser humano, a psique. E, como a grande maioria das descobertas científicas, são baseadas em uma intuição brilhante, que com o tempo será mais ou menos confirmada pelas observações.

TABELA PERIÓDICA DE MENDELEEV

Uma coisa semelhante aconteceu com a Tabela Periódica de Elementos, da qual este ano é o 150º aniversário!

Uma obra de intuição que transformou radicalmente nossa compreensão do cosmos.
Na verdade, foi o profundo conhecimento de Mendeleev sobre música e sua estreita amizade com os maiores compositores russos do século XIX (Borodin, Rimsky-Korsakov, Mussorgski, Balakirev) que lhe permitiu conceber e projetar a Tabela Periódica.

O ponto de partida de Mendeleev é primorosamente harmônico, pois se baseia nas regras de composição dos elementos (notas) para formar acordes (compostos) "consonantes".*

Seguindo sua própria intuição dedutiva, o músico químico desenhou uma tabela que é a referência da química há 150 anos.

Confiando em sua intuição, a tabela continha inúmeros espaços incompletos e vazios que, ele mesmo acreditava, seriam preenchidos no tempo pela descoberta de novos elementos, após sua morte. E assim foi.

Mas ele não fez tudo sozinho: antes dele outros tinham semeado as sementes dessa intuição: Newlands com a "lei das oitavas"; Döbereiner, cuja proposta foi recebida com ceticismo, ridicularizada por alguns e, no final, rejeitada; o geólogo francês Alexandre-Émile Béguyer de Chancourtois, cuja classificação, representada por um gráfico em espiral desenhado na superfície de um cilindro, passou despercebida.

Essas classificações, no entanto, continham o germe do critério de ordenação que mais tarde provaria ser o critério correto e, de fato, muitos anos depois, quando a Tabela Periódica de Mendeleev foi universalmente aceita, os trabalhos do geólogo francês e do químico inglês foram oficialmente reconhecidos.*

Não vou fazer uma justaposição entre a Tabela Periódica de Mendeleev e a Tabela Científica de Hamer.... Não vou fazer isso, mas na verdade já fiz.

A contribuição dos estudiosos da psicossomática antes de Hamer lhe permitiu avançar com sua própria intuição: as 5 Leis Biológicas, acompanhadas por aquela obra monumental que é a Tabela Científica da GNM.

Suas observações experimentais não são suficientes para verificar e "preencher os quadrinhos", pois esta é a tarefa daqueles que virão depois dele.

Não podemos saber tudo de imediato, a ciência é um processo histórico:
Nestes tempos de experimentos extremos sob as mesmas condições do Big Bang, em que por um lado parece que nada pode ser descoberto a menos que se conheça a lista completa dos atores envolvidos em um determinado fenômeno, e por outro lado, a elaboração teórica parece ser capaz de ocorrer apenas como consequência de um esforço colossal de meios, dinheiro e pessoal, a história da Tabela Periódica de Elementos desempenha um papel muito importante: nos traz de volta à necessidade da busca da beleza pela alma criativa do cientista individual, como algo que permite um verdadeiro avanço, sem esperar "já saber tudo" para se aventurar na descoberta.

Em resumo, a Tabela Periódica nos traz de volta à importância da imaginação (e talvez menos dos fundos de pesquisa) como o principal motor da ciência.*

*As citações em itálico são de nosso amigo e pesquisador Alessandro Giuliani, extraídas de seu artigo aprofundado sobre a história da Tabela Periódica.

Estamos testemunhando por dentro uma revolução cultural. Uma revolução humanista que quer trazer o ser humano individual, único e irrepetível, de volta ao centro das atenções.

Um novo paradigma da "ciência em primeira pessoa" que quebra muitos padrões do passado, derruba valores e fornece respostas a perguntas que, até agora, não existiam.
Os cenários futuros que se abrem em nível social, interpessoal e individual já podem ser imaginados e, às vezes, já os estamos vivendo.

Uma transformação que está pressionando diferentes áreas, da economia à tecnologia e à saúde.

Apenas no campo da saúde, a Revista 5LB quer trazer um testemunho direto dessas experiências de renovação.

A transformação de que falamos tem origem em uma mudança de paradigma na biologia, uma transferência para um novo modelo de definição dos processos que regem e expandem a vida, uma mudança tão radical a ponto de produzir novas categorias de pensamento.

A primeira e mais importante inversão de perspectiva está resumida nesta frase:

À luz da história da evolução, toda reação de um organismo vivo é sentida em termos bio-lógicos (lógicos para a vida).

Ou seja: toda reação do corpo é parte de um programa biológico gerado e consolidado ao longo do caminho evolutivo, que encontra seu significado no impulso para a preservação e expansão da vida.

Pode parecer uma questão natural e alguém vai chamá-lo de "instinto de sobrevivência". No entanto, não poderíamos conceber este instinto em referência às doenças, dores e sofrimentos que podem sobrecarregar o ser humano: não aceitamos associar um "sentido" a estes.

Como o sofrimento pode ter um significado? Como a doença pode ter um significado?

No paradigma de que falamos, mesmo doença, dor e sofrimento perdem a matriz moral que hoje os permeia e os alimenta. Isto é radicalmente revolucionário, porque transforma concretamente nossa vida e percepção das coisas.

Descobrimos raízes biológicas profundas nos fenômenos humanos, que revelam um significado mesmo para o que aparentemente não parece ter. Ali onde tudo adquire sentido para a vida, o julgamento e o preconceito são esvaziados de valor, tanto sintático quanto ontológico, transmutando-se em compaixão e reconciliação.

É neste novo campo que mesmo a violência tem a possibilidade de ser aceita e enfrentada na profundidade de suas raízes biológicas.

O ser humano entre uma dificuldade e outra mostrou qualidades extraordinárias na organização de estratégias para se estruturar socialmente e escrever sua própria história de "animal histórico": testemunhas disso são aqueles personagens que se destacaram no desenvolvimento de uma cultura de não-violência, de Gandhi a Martin Luther King.

Acreditamos que hoje, além destas estratégias sociais, é necessário acrescentar um componente: a consciência de um plano biológico na base, um solo no qual raízes que não podem ser vistas atraem seiva para todos os planos superiores e espirituais que não só não estão separados dele, mas dependem estritamente dele.

A consciência de uma necessidade e valor biológico para a dor, para a doença e para qualquer comportamento, na ausência de julgamento e preconceito, amplia drasticamente o leque de escolhas e possibilidades para os seres humanos, tanto a nível individual na sua evolução pessoal como na construção de uma sociedade inclusiva, integrada, humana e universal.

As 5 Leis Biológicas para nós são um pilar fundamental nesta estrutura mais ampla da revolução humanista que pressiona para emergir. De fato, não é coincidência que a Revista 5LB represente a comunicação não violenta baseada em princípios humanistas.

Este texto não foi escrito nesta data por acaso. Ele foi feito no dia do 50º aniversário (4 de maio de 1969) do mais famoso discurso público de Silo, um pensador argentino que deu um forte impulso ao humanismo contemporâneo, gerando uma corrente de pensamento chamada Humanismo Universalista.

 Os princípios fundamentais do humanismo universalista:

1- Colocar o ser humano como o valor e interesse central, no sentido de que nada está acima do ser humano e nenhum ser humano está acima de outro.
2- Afirmar a igualdade de todos os seres humanos.
3- Reconhecer a diversidade pessoal e cultural, afirmando as características de cada grupo humano e condenando a discriminação causada por diferenças econômicas, raciais, étnicas ou culturais.
4 - Desenvolver o conhecimento além dos limites impostos pelos preconceitos aceitos como verdades absolutas e imutáveis.
5- Afirmar a liberdade de idéias e crenças.
6- Repudiar a violência em todas as suas formas.

Para cada um desses pontos, a contribuição das 5 Leis Biológicas pode ser muito significativa.

Para entender melhor o conceito de "ciência em primeira pessoa", em breve teremos outro artigo sobre o assunto: Intuição como motor de uma nova ciência.

 

Querido Doutor, como usuário da medicina, quero tentar me colocar no seu lugar, ver com sua perspectiva esse mundo de gestão da saúde, que parece se complicar dia a dia, tanto para o paciente quanto para o médico.
Não sei se vou conseguir, mas tento reunir as reflexões sobre o que significa ser "hoje" um médico em nossa sociedade italiana (e ocidental em geral), não do ponto de vista profissional, com um papel institucional de enorme responsabilidade social, mas como ser humano.

Por trás do título acadêmico, do qual cada usuário está acostumado a esperar mais e mais (milagres), há uma pessoa que tem sua própria percepção, reação, pensamentos ... e medos, que surgem de suas próprias experiências e crenças.
Em suma, um ser humano como eu.
Outubro de 2015 foi um mês muito intenso do ponto de vista da medicina: além do "outubro rosa" (com a prevenção do "grande mal" da mama), a controvérsia em torno da "vacinação obrigatória".
Dois argumentos quentes. Nos dois casos, surgiram dois grupos opostos de seguidores (incluindo médicos): o "pró" e o "anti", o "nós" e "eles", o "bom" e o "ruim" sem saber exatamente quem são um e outro.

Foi criada uma dicotomia que resulta em uma fratura efetiva da sociedade sem uma opção no meio.
Todo mundo faz isso e todo mundo espera que você faça isso também. Que você escolha "excluir (um ou outro)", sem a possibilidade de usar considerações racionais "inclusivas (um e outro)" de cada um dos grupos.

Mas como é possível que até os médicos sejam convidados a tomar partido, deixando pouco espaço para a média medida?
Vimos que ambas as partes forneceram evidências científicas e, então, você pode ter um "tertium datur" que permita ao indivíduo chegar a suas próprias conclusões.
De um lado, o terrorismo de efeitos colaterais desastrosos e os riscos de morte se vacinados, por outro, o terrorismo de epidemias ameaçadoras e os riscos de morte se não forem vacinados.

Há alguns dias, o site da Salute Attiva Onlus publicou um artigo meu intitulado Um exemplo concreto de escolha terapêutica ativa. [ITA]
É a história verdadeira de uma cidadã americana, Rosalind, que nos diz como pôde assumir total responsabilidade pela escolha, com relação ao tratamento que deve enfrentar para tratar uma "doença", fazendo sua própria escolha.
Não é um feito muito comum, porque muitas vezes o que diz respeito à saúde é vivido com o peso esmagador do inevitável, do já decidido protocolo, do predestinado.
Convido você a ler a história neste link antes de continuar lendo.

A Rosalind toma medidas para verificar, em primeira pessoa, todas as informações científicas disponíveis sobre seus sintomas, com uma atitude ativa e responsável, e faz isso "folheando" os arquivos da Cochrane e fazendo perguntas precisas e específicas aos seus médicos.
Não é por acaso que as preciosas revisões de Cochrane são frequentemente propostas na revista 5LB Magazine [ESP] para oferecer acesso às mais recentes evidências científicas, que infelizmente em muitos temas não são bem conhecidas ou seguem um lento processo de aquisição pelas instituições.

Rosalind não conhece as 5 leis biológicas e faz um caminho de escolha terapêutica orientando-se, com uma análise crítica e lúcida, dos tratamentos disponíveis.

A pergunta: se eu conhecesse as leis biológicas, teria escolhido outra opção?
Talvez sim talvez não; Mas, no final, não nos importamos.

Por que não nos importamos?
Por dois motivos
Primeiro, porque os tratamentos clínicos testados são os mesmos, sejam eles do paradigma convencional ou do paradigma 5LB; Em qualquer caso, em um momento posterior e superando a urgência, uma terapia causal poderia ser adicionada.
Segundo, porque a maneira como Rosalind fez o que fez é exatamente o que é necessário, o que não depende de crenças, conhecimento ou cultura de fundo.
Não é importante o que ela sabia ou o que ele acreditava, mas de que posição Rosalind escolheu.
Por estas razões, o seu processo de tomada de decisão não teria sido diferente se fosse baseado no conhecimento de leis biológicas ou outros modelos de interpretação.

Como você pode ver na história, não se trata apenas de avaliar o tratamento que fornece as melhores estatísticas de sucesso: é, em vez disso, escolher o tratamento mais apropriado para mim e também para mim naquele exato momento da minha vida.
Da mesma forma, não se trata de ponderar entre uma visão e outra da medicina, mas refletir sobre o que me dá mais força e o que me deixa com menos força.
Portanto, não estamos falando de uma avaliação de algo externo, mas de uma exploração interna que observa a POSIÇÃO da qual eu escolho.
Registre essa palavra em sua memória, você não precisará de outra.

Se eu escolher o melhor que puder de uma posição de força, o que eu escolho é a coisa certa para mim.
Preste atenção ao final da história, à frase que Rosalind diz espontaneamente: "Eu me sinto preparada, armada com toda a informação que preciso e, portanto, em boa posição para tomar uma decisão".

Uma posição de força, na qual ela sente que é responsável por si mesma e que escolhe o que é melhor para ela.

Uma escolha não feita por convenção, não por chantagem (indecências como "você deve confiar naqueles que sabem sobre essas coisas", "se você não fizer o que eu digo é sua responsabilidade"), não escapando do medo delegando a escolha a outra pessoa, não por um bom conselho dado por alguém autorizado, não para agradar a família …
Aquela mulher escolheu não por imposição, mas por posição: com sua força, em um movimento intencional que vai de dentro para fora, e fez o melhor que pôde.

Certamente, o conhecimento das leis biológicas pode expandir dramaticamente o leque de escolhas, mas o "conhecimento de muitas coisas" não é o foco em questão.
Nós sempre dissemos: as coisas não dependem do que acontece ou do que você pensa e do que você faz, mas da percepção que você tem.
Nada é melhor em absoluto, porque tudo está estritamente relacionado com a vida e a percepção da pessoa, que são únicas, imprevisíveis e não homologáveis (como pode ser visto na história): portanto, a "escolha certa" só pode ser relativa, isto é, alinhada com o profundo sentimento pessoal.
Para exemplificar: mesmo com o domínio total das 5 leis biológicas, sendo capaz de reconhecer a sensibilidade de um nódulo mamário e a incongruência do conceito de "maligno", a opção mais forte para uma mulher poderia ser a remoção cirúrgica.

É por isso que as guerras tribais que transformam a medicina em "oficial" e "alternativa" [ESP], a velha e a nova são completamente ilógicas, ruinosas e repreensíveis.

É importante estudar e verificar as 5LB e eu convido todos a fazerem isso com calma, porque leva muito tempo para integrar pacientemente uma nova maneira de pensar que abre as portas para outras e grandes possibilidades.
Mas quando você tem que enfrentar escolhas urgentes para a saúde, a busca frenética por conflito e "consciência" é estéril e, portanto, perigosa, porque certamente não protege as coisas e pode pôr em risco a vida.

A escolha da intervenção não pode ser expressa em termos de "o que resolverá a doença?".
Em vez disso, em primeiro lugar, em termos da posição interna: "Qual opção me faz sentir mais em minha força?".