Na medicina, existem diretrizes diagnósticas e terapêuticas às quais os médicos devem aderir, e que a lei exige que sejam seguidas.

Embora a natureza científica destas normas seja tida como certa, na realidade as diretrizes muitas vezes não são totalmente baseadas em evidências científicas, seja devido à incerteza estrutural do campo médico, seja devido a um certo atraso na aplicação das últimas aquisições, seja devido a conflitos de interesse, seja devido à manipulação dos estudos clínicos subjacentes.

CONFLITOS DE INTERESSE

"Mais de 25 anos de pesquisas sobre metodologias de produção de diretrizes mostraram que sua qualidade e transparência não são garantidas pela autoridade dos produtores, muito menos por sua legitimidade regulatória, mas estão intimamente ligadas ao rigor metodológico do processo de elaboração e a uma governança adequada dos conflitos de interesse".

Nino Cartabellotta (Presidente do Grupo Italiano de Medicina Baseada em Evidências)
Em Evidence.it, o estudo publicado em março passado sobre conflitos de interesse na produção de diretrizes


MANIPULAÇÃO DE ENSAIOS CLÍNICOS

Pesquisa publicada em fevereiro passado no British Medical Journal investigou ensaios realizados entre 2007 e 2010 por 51 dos mais importantes centros de pesquisa acadêmica americanos, descobrindo que entre 60% e 90% dos ensaios clínicos escondiam seus resultados.

Isto não é apenas uma questão de ética profissional, mas também uma questão legal: desde 2007, de fato, é uma obrigação legal registrar cada ensaio clínico, assim como publicar os resultados dentro de um ano de sua conclusão.

Como se as advertências da campanha AllTrials não fossem suficientes, este estudo acrescenta mais pesar à situação desastrosa em que a pesquisa se encontra.


CONSCIÊNCIA COLETIVA SOBRE A INCERTEZA NA PESQUISA MÉDICA

"Os pacientes estão em uma posição difícil, assim como os médicos". Eles estão rodeados de provas que se contradizem. Em algumas disciplinas, até 90% das pesquisas podem ser tendenciosas. É um grande problema".

"Os pacientes devem ser ensinados a se tornarem alfabetizados sobre saúde para que possam avaliar as evidências científicas e saber como fazer as perguntas certas....

 Por outro lado, os clínicos também deveriam se tornar "alfabetizados" sobre a incerteza que ainda resta sobre o que pensamos saber.

Os pacientes devem ser informados sobre estas incertezas, pois é muito importante que a população esteja ciente delas: desta forma, uma nova agenda de pesquisa seria solicitada, em vez de ficarmos satisfeitos com o que já temos. Precisamos de uma pesquisa que se baseie nos valores em que acreditamos".

"Há enormes problemas na atividade de pesquisa. Muitos estudos pequenos, mal concebidos e manipulados estão sendo realizados, manchados por enormes conflitos de interesse e não transparentes".

"Precisamos de menos opiniões de "especialistas" que muitas vezes são motivadas por preconceitos e prejulgamentos. Precisamos de menos comitês (como os que desenvolvem diretrizes) que estabeleçam a agenda de pesquisa, enquanto que, em vez disso, precisamos de mais evidências.

As diretrizes da sociedade especializada atingiram um ponto crítico e podem fazer mais mal do que bem.

Muitas diretrizes não são baseadas em evidências ou são construídas com base em "uma" interpretação das evidências disponíveis. Temos muita fé nas diretrizes quando deveríamos estar confiando em dados reais.

Conflitos de interesse são generalizados e muitos envolvem influência da indústria. O que precisamos são as provas que podem vir de ensaios controlados aleatórios, que devem informar nossas políticas".

Extraído de uma entrevista com John P. Ioannidis, professor de medicina da Universidade de Stanford, considerado entre os especialistas mais autorizados em pesquisa médica.

Se a lei obriga os médicos a seguir diretrizes incertas e questionáveis, é claro que eles tenderão a segui-las para não arriscar problemas legais, adotando a chamada medicina defensiva.

Em resposta a este problema, na semana passada, Nino Cartabellotta trouxe, na 12ª Comissão de Higiene e Saúde do Senado, algumas considerações e críticas ao novo projeto de lei sobre responsabilidades profissionais:

"As diretrizes fornecem recomendações e padrões de boas práticas para informar sem obrigar todos os profissionais de saúde, mas suas decisões e ações devem sempre considerar as características clínicas, expectativas e preferências do paciente individual. É por isso que propomos usar uma expressão menos vinculante do que "cumprir"" (como a expressão "referir-se a").

Além das diretrizes e entrando na aplicação prática, dar a responsabilidade da decisão à pessoa alivia o médico de um papel que não é de sua responsabilidade e pelo qual ele sente que deve se defender.

Mas não apenas isso: mover o centro de gravidade em direção à pessoa é acima de tudo uma questão ética e funcional em termos terapêuticos, como podemos bem entender da perspectiva das 5LB.

O "processo decisório compartilhado" é assim entendido na medicina como o ponto de encontro entre médico e paciente, respeitando os valores e preferências da pessoa.

Em vez disso, geralmente esperamos que o médico escolha por nós, delegando a ele a responsabilidade por nossa saúde, porque não estamos cientes do fato de que não existe uma única maneira certa e predestinada, nem estamos cientes da oportunidade de escolher.

Portanto, frases como "eu sou o médico, você não precisa saber ou entender", "faça o que eu digo, você não precisa se preocupar" podem nos parecer razoáveis... mas não são de forma alguma.

É então necessário que nos "alfabetizemos" sobre estes 3 fatos:

1- temos a oportunidade e o dever de escolher como nos tratar e ser responsáveis por isso
2- a pesquisa médica não produz certezas, mas recomendações
3- estamos em um período tecnicamente avançado, mas acontece que as provas científicas são produzidas com lacunas e distorções.

 

 

O conhecimento das 5 Leis Biológicas muda alguma coisa?
O leque de escolha pode aumentar consideravelmente, mas não a forma e a posição a partir da qual se escolhe.