Parece difícil de engolir, especialmente em um país altamente sensível à influência das autoridades:

a afirmação
A opinião do especialista deve ser considerada um fato: o especialista sabe o que está dizendo.
é falsa e enganosa.

Em vez disso, é importante, especialmente quando se trata de saúde, que, tendo escutado o especialista, cada um reúna informações suficientes para formar sua própria opinião.

Falamos de opinião porque hoje, infelizmente, as evidências científicas de provas irrefutáveis estão ausentes na maioria do mundo médico.

Onde não há provas claras de eficácia, cada um deve se educar para coletar informações corretas e ser livre para fazer suas próprias escolhas.

E digo isto fingindo, por um momento, que a "evidência de eficácia" é eficaz em geral, em qualquer assunto, sem distinção, mantendo assim esta análise dentro dos limites do paradigma reducionista que não considera a percepção biológica intangível codificada pelas 5 Leis Biológicas.

PORQUE O ESPECIALISTA DEVE SER ESCUTADO, MAS NÃO "ACREDITADO".

Na verdade, na pirâmide da Medicina Baseada em Evidências, a opinião dos especialistas é a informação menos confiável, e quando ela toma as rédeas é também chamada de Medicina Baseada em Eminências.

A Eminence Based Medicine toma decisões clínicas e de saúde pública baseadas exclusivamente na opinião de um especialista médico ou de qualquer profissional de saúde líder, em vez de confiar em uma avaliação crítica das evidências disponíveis.

Muitos de nós podemos pensar que figuras proeminentes da mídia possuem expertise e conhecimento e, portanto, sua opinião sobre uma determinada questão de saúde é suficiente para justificar uma certa decisão terapêutica, de saúde, política.

Ao fazer isso, nos expomos ao risco de cometer erros lógicos usando o argumento da "autoridade" para apoiar nosso processo decisório.

É certo que um especialista pode ter mais conhecimento do que um leigo, e seus muitos anos de experiência aumentam sua credibilidade e confiabilidade, mas sua opinião não é suficiente e, acima de tudo, não pode ser definitiva.


MITOLOGIA E REALIDADE DA CIÊNCIA MÉDICA

É claro que a melhor mistura seria todos os aspectos da pirâmide equilibrados: "Uma tese central da Medicina Baseada em Evidências é a suposta superioridade da evidência científica sobre a opinião. A verdade é que ambos, evidência e opinião, têm suas limitações.

Como já observado, a evidência científica está ausente em grande parte da medicina e, quando está presente, muitas vezes falta-lhe validação interna e externa. [...]
Os problemas com a opinião incluem o uso seletivo de evidências (quando se ignora, inadvertidamente ou conscientemente, estudos que sugerem outros pontos de vista), preconceitos sobre efeitos e adequação decorrentes da experiência pessoal, suposições errôneas sobre a freqüência e história natural das doenças, e influências externas (por exemplo, normas profissionais, pressões comerciais, expectativas dos pacientes, preocupações médico-legais)". Fonte: Evidence-based medicine and practice guidelines: an overview. MedScape

Neste link, outra opinião interessante (!) sobre as limitações das provas e a necessidade de ambas, especialmente na cirurgia.

Hoje, por exemplo, o modelo das 5 Leis Biológicas se baseia em grande parte na etapa de "estudos de caso", e como não trata de intervenções terapêuticas, mas de fatores etiológicos "intangíveis", ele continuará a se concentrar neste nível por muito tempo. Cada aspecto da pirâmide, em suma, oferece uma gama de opções que o indivíduo pode buscar livremente para seu próprio aprimoramento.

Entretanto, é claro que as condições atuais de informação científica transparente e definida estão longe de serem as ideais.

Refletindo o trabalho dos Students For Best Evidence sobre o valor da opinião dos especialistas, existem outros fatores críticos: os profissionais de saúde são frequentemente abordados pela indústria farmacêutica buscando promover seus produtos; as empresas tendem a fornecer informações tendenciosas e distorcidas revelam apenas os benefícios e subestimam ou ocultam efeitos adversos (ALL TRIALS); o financiamento da empresa também pode influenciar a escolha dos objetivos da pesquisa e seus resultados.

Portanto, embora um médico possa ter anos de experiência e toda a boa vontade do mundo, ele pode se encontrar na posição de não ser capaz de fazer avaliações críticas com base em evidências claras.

Podemos dizer isto sem rodeios: o trabalho do médico neste período histórico é muito complicado.

Aquele que fala de uma ciência monolítica e incontestável - "a ciência diz"! - está, portanto, falando de "mitologia", ou seja, algo que evidentemente não existe.

Neste estado de incerteza não há alternativa, tanto para o paciente quanto para o médico: é importante aprender a se desembaraçar da informação, a questionar sem tomar por certo não só as opiniões dos especialistas, mas também os resultados das próprias pesquisas. A atitude de confiança cega é confortável, mas arriscada.

Há organizações que revisam continuamente toda a literatura científica (revisões sistemáticas), precisamente com o objetivo de embalar os resultados em formas muito acessíveis ao público. Entre as numerosas fontes a consultar, recomendo o blog Evidently Cochrane.


“DEBUNKERS” E CAÇADORES DE FRAUDES

Mesmo que a missão pareça louvável, os chamados "debunkers" devem ser evitados como uma praga.

De fato, em nossos tempos eles se tornaram a encarnação de um estilo particular de comunicação, até mesmo violento, que reduz seus propósitos não tanto à busca da verdade, mas a ridicularizar uma tese ("debunking" é somente "desmistificar") com métodos tirados do ilusionismo, muitas vezes zombando dos partidários em sua pessoa. O debunker afunda (ou turva) alguma coisa a fim de trazer à tona uma verdade selecionada.

Com estes objetivos explícitos fica claro que o "viés" (distorção dos fatos) é inerente e leva a análises que estão longe de ser objetivas e "científicas".

Obviamente, faço uma generalização que terá suas exceções eméritas. Infelizmente, este "estilo de comunicação" tem feito escola e a encontramos com os reflexos do bullying em todos os níveis da sociedade, desde conversas de bar até o mais alto jornalismo, mesmo em instituições, e isto está influenciando as escolhas políticas.

Em vez disso, reitero o conselho de confiar, no que diz respeito à questão da saúde, a profissionais como Evidently Cochrane e, em italiano um pouco mais técnico, a revista Evidence of the Gimbe Foundation.

A MEDICINA SE MOVE EM SEU PRÓPRIO RITMO. AS OPINIÕES SÃO GERACIONAIS.

Uma vez que, como já dissemos e repetimos, a ciência médica hoje é em grande parte desprovida de evidências (89% dos serviços clínicos em uso atual não são baseados em evidências claras de eficácia - BMJ Clinical Evidence 2011), o caminho para "certezas definitivas" não é apenas longo ... provavelmente nem mesmo existe.

Portanto, quando a opinião de qualquer especialista é categórica, definitiva, deve ser recebida com suspeita, e é um sinal de que o tema precisa ser mais explorado.

Foi verificado que uma prova que fornece uma nova evidência de alta qualidade leva pelo menos 10 anos para ser levada em consideração pelo resto da literatura científica (Fonte: JAMA ): significa que, como conseqüência, as diretrizes e a aplicação clínica de novas aquisições levam ainda mais tempo; e que o especialista tenderá a persistir em crenças e práticas pessoais obsoletas ainda mais tempo.

Como diz o Dr. David Brown, cardiologista da Universidade de Washington, uma vez que os médicos saem da faculdade "é um trabalho, eles estão tentando ganhar dinheiro com ele e não necessariamente se mantêm atualizados. Portanto, as grandes e reais mudanças requerem uma mudança geracional".

E como Ivan Ilič também argumentou, a medicina avança cada vez que morre um erudito.

Não é por acaso que certas crenças pomposas de especialistas sejam viradas de cabeça para baixo, nem acontece apenas para pequenas coisas insignificantes: ao contrário, acontece o tempo todo para assuntos de importância primordial.

Alguns exemplos bem conhecidos:

- A terapia hormonal para a menopausa tem sido prescrita há 20 anos (na virada dos anos 80 e 2000) até 90 milhões de vezes por ano somente nos EUA (Fonte: JAMA).

Bem: o problema é que a terapia hormonal para a menopausa não funciona, e além disso, envolve efeitos colaterais como derrame e trombose (Fonte: Cochrane). É por isso que as prescrições médicas estão diminuindo hoje em dia.

- Como diz o famoso cardiologista americano Eric Topol, "o que parece ser uma tentação irresistível entre alguns cardiologistas invasivos": muitos cardiologistas quando confrontados com uma artéria ocluída tendem a considerar que sua abertura forçada com um stent é bio-plausível, ou seja, que deve funcionar razoavelmente, apesar das mais recentes pesquisas aconselhando contra este tipo de intervenção.

- sobre o colesterol, "Nossas populações há quase 40 anos têm sido submetidas a uma experiência global descontrolada que tem sido drasticamente equivocada." "A mensagem sobre as dietas de baixo colesterol é construída sobre os alicerces de uma ciência deficiente". Fonte: UK Public Health Collaboration in an in-depth article by 5LB Magazine

- Há anos as pessoas vêm tratando o câncer de tireóide e, em vez disso: 90% dos diagnósticos de câncer de tireóide são desnecessários e colocam em risco a saúde dos pacientes. Fonte BMJ em um artigo aprofundado da revista 5LB

- não basta ser um ganhador do Nobel, um especialista com honras máximas como Sir James Black (ele descobriu os beta-bloqueadores para a pressão arterial), para ser digno de uma confiabilidade acrítica. Insight na Revista 5LB.


A SUPERESTIMAÇÃO DA TECNOLOGIA

O fanatismo tecnológico galopa por todas as áreas de nossas vidas, mas no cuidado com a saúde ele acarreta riscos consideráveis.

Em geral, na nossa cultura positivista e ultra-medicalizada de hoje, tanto pacientes como médicos tendem a superestimar os benefícios de todos os tipos de intervenções e subestimar seus riscos. Fonte: JAMA

É neste terreno que a "mitologia da ciência" prospera, ou seja, aquele sistema de crenças que proporciona uma confiança desproporcional nos meios técnicos para defender a saúde.

A confiança cega na evolução técnica juntamente com a confiança cega nas "eminências" que a comunicam.

É por isso que o especialista deve ser ouvido, mas o ato de fé acrítico é perigoso. Portanto, vamos nos educar para uma escolha responsável, vamos aprender a ser alfabetizados sobre saúde.

 A ciência não é democrática.
A medicina não é uma opinião.
A ciência é baseada em evidências.
A Ciência diz isso.
Existem os dados e pronto.
Estudos publicados em periódicos revisados por pares.
Etc, etc, etc…

Uma espécie de ladainha que você não pode deixar de ter presenciado neste início de século e que, às vezes, pode até ter sofrido. Nos últimos meses temos falado muito sobre o precipício científico na Revista 5LB, porque essa atitude autoritária de tom infalível e violento que esconde uma fragilidade profunda, atingiu picos paroxísticos, às vezes tragicômicos, nesta época.

Um de nossos artigos recentes resume a situação:
Clique aqui e pare de usar a palavra 'Ciência' de forma inadequada

Com um olhar geral para o mundo da saúde, sabemos que pelo menos mais da metade do que se faz na medicina se baseia em opinião e nada em dados ou "evidências".

Apenas 11% dos atendimentos clínicos recorrentes são baseados em evidências claras de eficácia. Um em cada dez.

Então, quais dados? Que evidência?
Portanto, o oposto será verdadeiro, ou seja, que a medicina é, em grande maioria, uma opinião sobre o que se supõe ser certo fazer para a saúde.

Se não fosse assim, eu não estaria perdendo meu tempo todos os dias lançando uma perspectiva que vira as crenças comuns de cabeça para baixo, uma visão das coisas que tem o potencial de preencher muitas lacunas e melhorar drasticamente nossa compreensão do corpo e da doença.

Um banho de humildade é necessário hoje para os seres humanos embriagados pela tecnocracia, pois o orgulho está impedindo qualquer avanço do conhecimento em uma área que dizer que tem muitas lacunas é um eufemismo.

De fato, com o passar do tempo, as evidências científicas não só não estão melhorando, mas aparentemente estão regredindo.

Já aprendemos isso claramente com o British Medical Journal e temos hoje (19 de março de 2019, data original do artigo) uma confirmação disso com uma revisão sistemática:

Levels of Evidence Supporting American College of Cardiology/American Heart Association and European Society of Cardiology Guidelines, 2008-2018 (Níveis de evidência que apoiam as diretrizes do Colégio Americano de Cardiologia / Associação Americana do Coração e da Sociedade Americana de Cardiologia, 2008-2018).
Fonte: JAMA

Trata-se portanto,de um campo específico, a cardiologia, que nos oferece dados que refletem a condição geral.

Os pesquisadores questionaram qual era a qualidade atual das evidências científicas que suportavam as diretrizes internacionais, que indicam aos cardiologistas os serviços e protocolos a serem seguidos. E qual foi a melhora nos resultados da pesquisa em comparação com o período anterior (1999-2014).

Com uma revisão sistemática de 2930 recomendações produzidas pelas associações americanas, 1217 (41,5%) foram baseadas exclusivamente em opiniões pessoais de especialistas.

1465 (50%) foram baseados em estudos observacionais que ofereceram evidências de baixa qualidade.

Apenas 248, 8,5% das indicações para tratamentos cardiovasculares, são baseadas em evidências de eficácia.

Das 3399 recomendações da Sociedade Européia de Cardiologia, 1862, ou seja 54,8%, são opiniões pessoais dos especialistas que elaboraram as diretrizes.

1053 (31%) são baseados em evidências de baixa qualidade. 484, ou 14,2%, são classificados com evidências suficientes de qualidade, ou seja, são apoiados por vários estudos RCT (Randomized Clinical Trials/Ensaios Clínicos Randomizados).

 O "PROGRESSO" DOS ÚLTIMOS 10 ANOS

Nós pelo menos progredimos ao longo do tempo, com novas descobertas e uma melhor compreensão das doenças cardiovasculares?

A julgar pelas reportagens sensacionalistas da mídia, sabemos quase tudo e trituramos novas descobertas a um ritmo diário.

A realidade dos fatos é muito diferente: em comparação com a primeira década dos anos 2000, de 2008 a 2018 a confiabilidade das recomendações das diretrizes regrediu de 11,7% para 9% nos EUA, e de 17,6% para 15,1% na Europa.

A pesquisa médica parece estar se arrastando por um beco sem saída que está se tornando cada vez mais estreito.

Portanto, é agora essencial proteger-se da arrogância científica, isolar o fenômeno e chamá-lo pelo nome, porque o ato de fé em relação à opinião de alguém, seja ele quem for, descarrega o peso de uma responsabilidade pessoal, mas é antes de tudo uma atitude fatal, especialmente para os pacientes.

É essencial proteger-se, porque muitas vezes a presunção científica é dominada por campanhas de marketing que fazem da saúde um campo de batalha, a ponto de induzir os próprios médicos ao terrorismo.

É essencial proteger-se porque a comunicação digital, global e ilimitada está endurecendo aqueles que, encontrando-se em uma posição de autoridade técnica e científica e com medo de perder o controle, optam por fazer terra arrasada com um dogmatismo evasivo.

Em vez disso, a explosão da comunicação globalizada pode ser recebida como uma oportunidade imensurável que pode ajudar a busca pelo conhecimento a se libertar das correntes enferrujadas, preenchendo as grandes lacunas que nos separam de uma compreensão mais completa da doença e do corpo humano.