Se traduzirmos esta ideia para o mundo das leis biológicas, isso significaria que a droga seria capaz de forçar a fisiologia especial para a normotonia.

Mas os processos fisiológicos, como o ciclo noturno-dia, têm seu próprio curso escrito e necessário, com uma Fase Ativa, uma PCL-A, Epicrise e uma PCL-B, antes de retornar à fisiologia normal.

Uma droga não pode interferir com o ritmo deste ciclo natural. Entretanto, ela pode interferir, e consideravelmente, com sua intensidade.

Um farol pode iluminar artificialmente a escuridão, mas não pode impedir que a noite venha. Da mesma forma, qualquer droga pode ter um efeito específico sobre os sintomas.

As drogas com efeito vagotônico (como os sedativos) ou inibidor de simpático (como a morfina), ou com efeito simpaticotônico (como as drogas esteróides) ou vago-inibidor (como as drogas quimioterápicas), são capazes de influenciar diretamente a intensidade da curva bifásica.

Conhecendo a posição do corpo na curva, é então possível acompanhar os processos fisiológicos até a conclusão, limitando possíveis excessos sintomáticos.

Podemos nos ajudar com uma tocha ao caminhar pela noite, mas isso não fará a noite ser  mais curta, mas o caminho será menos cansativo e perigoso.

Os corticosteróides, por exemplo, geralmente tendem a manter a curva mais alta durante a PCL, com considerável eficácia no alívio dos sintomas e assim tornando o curso mais suportável, especialmente na PCL-B e menos na PCL-A.

Como sabemos, a cura (ou seja, o cuidado) está nas mãos do homem, mas a recuperação (ou seja, a conclusão do processo de duas fases) está nas mãos da natureza.

Por esta razão, as drogas devem ser consideradas ferramentas puramente e exclusivamente sintomáticas (diferença entre terapia causal e sintomática).

Estas considerações são bem conhecidas e explícitas quando se trata de resfriados, enquanto em outras ocasiões eles tendem a ser esquecidos.

Ensaio de remédios para o resfriado

"Existem 260 vírus que causam dores de garganta, olhos vermelhos e tosse. O sistema imunológico é suficiente para vencê-los. Mas os produtos contra os sintomas são abundantes. Dos sprays à aspirina. Até mesmo cortisona e anti-histamínicos."

Esta notícia ecoa uma recente revisão da Cochrane sobre a ineficácia dos anti-histamínicos contra resfriados, que, na verdade, aliviam marginalmente os sintomas durante os dois primeiros dias (PCL-A) e nada mais.

A mesma notícia reitera um conceito que nesta circunstância está confinado ao resfriado, mas, no paradigma das leis biológicas, sabemos ser de uma importância muito mais ampla:

- para cada "doença" não há "cura" (aqui entendido como "não há medicamentos que curem").
- Os sintomas, quando não são perigosos ou excessivamente debilitantes, não devem ser reprimidos, mas sim tolerados.
A notícia: "...para este tipo de infecção, a maior parte da qual é causada pelo rinovírus, não há cura.

Só se pode tentar tornar o curso natural suportável. Embora os especialistas enfatizem que seria bom não suprimir os sintomas, pois eles são a reação do sistema imunológico...".

Medicamentos, ferramentas para acompanhar o curso natural.

Antes de Alexander Fleming descobrir acidentalmente a penicilina em 1928, os médicos podiam fazer muito pouco para manter sob controle as infecções bacterianas.

Sífilis, gangrena, tuberculose severa e, geralmente, uma profunda PCL-A bacteriana eram difíceis de manejar e frequentemente levavam à morte.

Com a penicilina, o primeiro verdadeiro antibiótico, os médicos tinham uma ferramenta rápida e poderosa para ajudar o corpo a superar os momentos mais críticos da forte vagotonia.

Desde então, vários outros antibióticos foram criados, o que enriqueceu a "caixa de ferramentas" do médico.

Sensivelmente, a cada artifício que o homem tem criado, a natureza tem reagido para proteger seus (e nossos) súditos, as bactérias, que têm se adaptado cada vez mais, mudando constantemente para escapar e sobreviver a esses "venenos".

O ANTIBIÓTICO NA CULTURA DA TOTAL MEDICALIZAÇÃO PREVENTIVA

O antibiótico é, portanto, uma ferramenta útil e eficaz quando a  PCL e a proliferação bacteriana relacionada são extremamente intensas.

Infelizmente, vivemos em uma época mergulhados pela cultura da total medicalização preventiva, que tende a um abuso irracional de qualquer meio que ofereça a ilusão exorcista de controle sobre a morte…

Assim:

- somente no Reino Unido, são consumidas mil toneladas de antibióticos por ano, cerca da metade das quais são utilizadas para uso humano e o restante para uso animal
- um estudo de 2015 da Nature verificou um aumento de 30% no uso de antibióticos entre 2000 e 2010
- mais da metade das prescrições são inadequadas e desnecessárias, desde usos preventivos ineficazes até aplicações onde as bactérias não estão sequer envolvidas.
- As bactérias se transformaram e se adaptaram, então 700.000 pessoas morrem a cada ano devido à resistência bacteriana aos medicamentos, 10.000 na Itália.
- nenhuma nova classe de antibióticos foi desenvolvida nos últimos 20 anos.
Fonte: Cochrane

Evidentemente, a natureza possui recursos ilimitados, enquanto o homem em menos de um século já os exauriu.

E assim como o pastor da fábula de Esopo gritou "socorro, os lobos!" quando não havia perigo e assim acabou fazendo com que todos os pedidos de ajuda não fossem ouvidos, da mesma forma que o uso imprudente de antibióticos os tornou inúteis.

Vários fatores têm alimentado o abuso de antibióticos:
1- A crescente disponibilidade de produtos farmacêuticos;
2- O acesso não controlado a eles, em alguns países mesmo sem receita médica;
3- Prescrições 'fáceis';
4- Expectativas desproporcionais por parte dos pacientes que não foram atendidas;
5- Resíduos industriais descartados de forma inadequada poluiu rios e aqüíferos (especialmente na Ásia).
6- Além disso, o uso abusivo de antibióticos na prática veterinária, tanto para reduzir infecções, mas especialmente para aumentar o crescimento do rebanho, contribuiu fortemente para a resistência aos antibióticos em humanos.

ESTAMOS PERDENDO UMA FERRAMENTA PODEROSA

Se por um lado podemos maravilhar-nos e agradecer à Mãe Natureza (a maravilhosa batalha da Natureza contra os antibióticos) sem cuja tenacidade já estaríamos extintos, por outro lado corremos um sério risco de perder uma das poucas ferramentas verdadeiramente eficazes que nos dão um mínimo de controle sobre os processos bifásicos mais intensos e perigosos.
Em resumo, estamos voltando ao período pré-penicilina.

"O mundo está enfrentando um apocalipse antibiótico.
Se não forem tomadas medidas para deter as práticas que permitiram a propagação da resistência antimicrobiana e não forem encontradas novas formas de desenvolver novos tipos de antibióticos, poderemos voltar aos dias em que operações de rotina, feridas simples ou infecções podem representar uma verdadeira ameaça à vida". - Sally Davies, diretora médica-chefe no Reino Unido

"A resistência aos antibióticos não é uma ameaça distante e é também uma das crises globais mais perigosas que o mundo moderno enfrenta hoje.

Tomar antibióticos quando não precisa deles coloca você e sua família em risco de desenvolver infecções que, por sua vez, não podem ser facilmente tratadas com antibióticos.

Sem uma ação urgente de todos nós, infecções comuns, lesões leves e cirurgias de rotina se tornarão muito mais arriscadas.
É importante que as pessoas entendam que, se não estiverem se sentindo muito bem, quando forem ao médico, podem não receber prescrições de antibióticos se eles não forem eficazes para sua condição e, em vez disso, devem esperar uma discussão sobre como administrar seus sintomas". - Professor Paul Cosford - Fonte: Cochrane

Por esses motivos, a Semana Mundial do Uso Consciente de Antibióticos está instituida desde 2015, que é repetida todo mês de novembro e divulga informações e conhecimentos sobre esta emergência global. - Aqui está o site do Antibiotic Guardian


No nível da responsabilidade individual, podemos começar a entender que devemos deixar de ver os antibióticos como doces, mas sim como aquele "movimento especial e secreto" para os momentos críticos;

devemos parar de esperar que o médico nos prescreva algo, parar de pedir antibióticos e, em vez disso, pedir ajuda para administrar nossos sintomas;

é importante usá-los apenas como prescrito e não guardá-los para outras ocasiões, nem para dá-los a outra pessoa;

entender que o antibiótico só é eficaz na presença de determinada bactéria e que existem alguns testes rápidos (vias aéreas, faringite em crianças) para verificar sua presença;

entender que não faz sentido tomá-lo em todas as outras condições, por exemplo, quando os sintomas têm a ver com "vírus";

fazer o contrário é prejudicial ao seu corpo, à família e à sociedade em geral.

Neste link da Cochrane você pode encontrar uma lista completa das evidências mais recentes disponíveis para medir a eficácia e a adequação dos antibióticos em diferentes contextos.

Estamos no meio da "noite do mundo" e os vestígios da ciência estão correndo em direção ao fanatismo religioso. Neste momento, percebemos isto a cada dia mais e mais, e a ciência médica parece ser a que mais sofre as consequências.

Uma vez que a incrível correria da tecnologia e as expectativas nela depositadas não são correspondidas por um avanço igualmente encorpado e rápido do conhecimento biológico, menos ainda na melhoria igual na eficácia dos tratamentos terapêuticos, surge a tentação de refugiar-se em dogmas e atos de fé que podem representar referências sólidas.

Uma casta, embriagada de poder político e financeiro (Koros), que pinta um remédio do qual a missão original de cuidar é removida e substituída por curvar a natureza com orgulho, dominando e prevenindo doenças, subjugando os seres humanos que não estão nas categorias dos controláveis (Hybris).

Esta reação particular de "autopreservação" é flagrante, muitas vezes violenta, e fala de grandes tropeços e fracassos (Ate).

Os mesmos operadores se encontram em grandes dificuldades, porque o dogma se fecha em um canto cada vez mais escuro "ciência e consciência". Entretanto, é um fenômeno muito visível, certamente, mas somente porque está na superfície. Sob a superfície, forças autênticas, baseadas nos valores mais sólidos, movem-se com razão e sobriedade.

Uma corrente que se opõe à corrida tecnológica por si mesma e ao dogmatismo paternalista que impõe certezas científicas surrealistas, é o que alguns chamam de "Slow Medicine".

Richard Smith, ex-editor do British Medical Journal, discute o assunto na mesma revista de uma maneira muito clara e direta. Aqui está a tradução literal:

O argumento Slow Medicine

As características dos sistemas de saúde são: complexidade, incerteza, opacidade, medição deficiente, variabilidade na tomada de decisões, assimetria de informações, conflitos de interesse e corrupção.

Trata-se, portanto, de uma caixa preta amplamente incontrolável, diz Gianfranco Domenighetti da Universidade da Suíça Italiana na reunião de Bolonha La Sanità Tra Ragione E Passione. A reunião foi realizada para celebrar a vida e a obra de Alessandro Liberati, o fundador do Centro Cochrane italiano, que faleceu no ano passado (2011).

Apenas 11% dos 3000 serviços clínicos têm boas evidências para apoiá-los, diz Domenighetti [ A fonte é o BMJ Evidence Center: Clinical evidence Handbook 2012 - NDT].

Um terço das atividades do sistema de saúde nos Estados Unidos não produz benefícios, diz um estudo recente no New England Journal of Medicine.

Metade de todas as angioplastias é desnecessária.

Algo como 153 milhões de euros por dia são perdidos em corrupção nos sistemas de saúde europeus.

Quatro quintos (80%) dos novos medicamentos são cópias de medicamentos antigos.

A triagem está criando doenças como o carcinoma ductal in situ. A maioria dos médicos (80-90%) tem recebido "subornos" de empresas farmacêuticas, apesar do fato de muitos poderem não ver seus biros gratuitos, almoços subsidiados e viagens como subornos (o que são então?).

Entre 15% e 40% dos artigos em periódicos científicos têm "autores fantasmas".

Metade de todos os ensaios clínicos são inéditos, e há um viés sistemático que beneficia resultados positivos que sugerem que os tratamentos estudados, normalmente medicamentos, são mais eficazes e mais seguros do que realmente são.

E neste cenário, mais de quatro quintos (80%+) das pessoas na maioria das nações pensam que a medicina é uma "ciência exata ou quase exata".

Em um estudo publicado no Annals of Internal Medicine, quase 90% dos pacientes que se submetem à cirurgia de angioplastia coronária pensam que ela reduzirá suas chances de ter um infarto do miocárdio, quando não o faz. Quando perguntados sobre vários cenários, quase a metade dos cardiologistas fariam procedimentos de angioplastia mesmo quando acreditassem que não há benefício para o paciente.

Chegou a hora, diz Domenighetti, de descobrir a caixa preta do sistema de saúde.

Incentivar a alfabetização em saúde [um artigo da Revista 5LB sobre isso - NDT] parece ser uma maneira de fazer isso, mas Domenighetti acha que este é "vinho velho em garrafas novas". Precisamos, diz ele, encorajar um ceticismo saudável sobre o mercado da saúde e ajudar as pessoas a entender que a medicina está longe de ser uma ciência exata.

Os dados devem ser publicados expondo variações na prática, corrupção e conflitos de interesse. Devemos explicar que a saúde depende principalmente de fatores exógenos e não do sistema de saúde.

E as pessoas devem receber ferramentas práticas para promover sua própria autonomia - ferramentas como o acesso a informações "baseadas em evidências".

Domenighetti concluiu seu discurso indicando apoio à campanha Choosing Wisely que nos EUA reúne organizações de profissionais que identificam intervenções que oferecem pouco ou nenhum valor.

Uma campanha similar mas mais ampla de Slow Medicine está em andamento na Itália, e não tenho dúvidas de que a "medicina lenta" é a melhor medicina para o século 21.

Precisamos sair do que Ivan Illich chamou de ybris [arrogância] da medicina.
Fonte: BMJ, traduzido por Mauro Sartorio

Em total adesão a estes princípios, a Revista 5LB incentiva o estudo das leis biológicas como ferramentas práticas para promover a autonomia, promove ferramentas como o acesso à informação "baseada em evidências" e organiza e promove as atividades da Salute Attiva Onlus, membro institucional da Slow Medicine.

Sobre a relação entre ciência e medicina, nos referimos ao editorial exemplar do presidente da Slow Medicine: O que é científico na medicina? E somente o que é científico tem dignidade de cuidado?

Temos relatado em outros lugares que até 89% dos serviços de saúde em uso atual não se baseiam em evidências claras de eficácia, mas geralmente em evidências de baixa qualidade, costumeiras, de "plausibilidade biológica".

Portanto, é altamente provável que alguém entre nós, ou alguém de nossa família, esteja atualmente passando por tratamentos cuja eficácia é desconhecida, talvez desnecessária.

Não é uma eventualidade incomum, e não é conveniente assumir que a atitude de devoção "o que a ciência diz é indiscutível", pois o mesmo médico se esforça em acompanhar seus pacientes até a escolha terapêutica mais apropriada, com uma proporção de 11% da ciência, cobrindo os 89% restantes com consciência.

Um exemplo muito comum que destaca este grau de incerteza diz respeito ao tratamento da pressão arterial quando há "hipertensão".

As instituições de saúde falam sobre o risco de ataque cardíaco e de derrame cerebral ser enormemente maior quando há pressão sanguínea alta.

O CDC informa que uma em cada três pessoas nos Estados Unidos tem pressão arterial alta e, consequentemente, estaria correndo risco de eventos cardiovasculares. Na Itália, a proporção está de acordo com a americana.

Aproximadamente 34 milhões de prescrições são feitas a cada ano para Atenolol (o 14º medicamento mais vendido, dados de 2010), um dos betabloqueadores mais comuns, com o objetivo de reduzir a pressão arterial e o ritmo cardíaco.

O medo da alta pressão arterial está extremamente arraigado em nossa cultura.

Em 1988, Sir James Black ganhou o Prêmio Nobel por sua descoberta, feita nos anos 60, sobre os beta-bloqueadores. O comitê declarou "É a maior descoberta em medicamentos para doenças cardíacas desde o primeiro uso de dedaleira, que data de 200 anos atrás".

Desde 1981, quando a FDA aprovou o Atenolol porque demonstrou a capacidade de reduzir drasticamente a pressão arterial, o medicamento se tornou um padrão para o tratamento da hipertensão, tanto que é usado como referência comparativa nos estudos de eficácia de outros medicamentos.

No entanto, já verificamos isso muitas vezes com colesterol, hepatite C, vacinas... Os estudos sobre drogas são geralmente realizados com base em "alvos substitutos", ou seja, na capacidade de modificar alguns "marcadores" e valores mensuráveis.

No entanto, o fato de que esta alteração artificial de valores é de real benefício para a pessoa, é uma conclusão muitas vezes baseada em hipóteses não verificadas, "biologicamente plausíveis", talvez até apoiadas por grandes personalidades, hipóteses que com o tempo penetram com dignidade de "certeza" na imaginação coletiva e, às vezes, até mesmo em pesquisas e instituições.

Pelo menos até que o tempo e a aplicação no mundo real consigam devolver informações sobre a eficácia concreta na saúde pública, ou seja, não sobre o número de máquinas, mas sobre o benefício real com relação à qualidade de vida, morbidade e mortalidade.

Em 1997 um hospital sueco realizou um estudo em 9000 pacientes "hipertensivos", que durou 4 anos, para entender se o medicamento Losartan era mais ou menos eficaz que o Atenolol em termos de saúde: os resultados foram satisfatórios porque o grupo tratado com Losartan teve menos mortes (204 contra 234) e menos derrames cerebrais (232 contra 309).

Nas entrelinhas, no entanto, surgiu uma descoberta significativa: ambos os medicamentos baixaram a pressão arterial exatamente na mesma quantidade. Como, então, poderia ser explicada a diferença nos resultados clínicos? A hipótese de que a alta pressão arterial é a causa dos eventos cardiovasculares começou a ranger.

Assim, esse estranho resultado foi colocado em evidência por um estudo posterior em 2004, que finalmente comparou Atenolol com um comprimido de açúcar. O resultado?

O beta-bloqueador não previne ataques cardíacos e não prolonga a expectativa de vida: em resumo, aqueles que são tratados com Atenolol simplesmente morrem como aqueles que não o tomam, mas com valores de pressão sanguínea mais baixos. Mas eles também sofrem efeitos colaterais, até mesmo derrames, tanto que o mesmo estudo criticou o uso do Atenolol como droga de referência na pesquisa.

Diz John Mandrola, um cardiologista em Louisville (EUA): "Sim, podemos mover os números, mas isso não se traduz necessariamente em melhores resultados de saúde. É difícil não cair na inferência de que quando os pacientes tomam uma pílula e você vê seu número melhorar, sua saúde consequentemente melhora".

A questão em torno dos betabloqueadores é complexa, porque outros estudos verificaram sua eficácia na redução de ataques cardíacos e derrames. Mas sabemos que as contradições na pesquisa são uma constante inevitável, e somente um trabalho profundo de revisão contínua pode suavizar as diferenças e aproximar o conhecimento dos fatos.

Uma revisão muito recente da Cochrane avaliou de fato que os betabloqueadores não têm efeito sobre os eventos cardiovasculares (derrames e ataques cardíacos) e que existem drogas mais eficazes.

Apesar da crescente evidência, estamos há décadas em um período interino onde as prescrições de beta-bloqueadores ainda são numerosas. Estamos conscientes de que a transformação dos hábitos clínicos não é imediata e, por inúmeras razões, leva tempo.

Dados da QuintilesIMS, que fornece informações à indústria, mostram que as prescrições de Atenolol estão caindo gradualmente em 3 milhões por ano: isto significa que, desde a primeira descoberta de que Atenolol não funciona, seriam necessárias cerca de duas décadas para transferir as novas aquisições para a realidade clínica. Estas são transformações geracionais.

Se descobrimos que os betabloqueadores premiados não funcionam, ainda resta a suspeita de que a correlação entre os valores de pressão arterial e os eventos cardiovasculares graves não é tão estreita quanto imaginávamos (aqui uma revisão Cochrane 2012). Ou melhor, é provável que não exista uma relação de causa e efeito.

Como diria o Dr. David Brown, professor da Universidade de Washington: "O sistema cardiovascular é mais complexo do que uma pia de cozinha".

Com o passar das gerações, a meada em torno da etiologia das "doenças" cardíacas também se desvendará.

Hoje sugerimos uma direção de pesquisa a partir do modelo 5LB: quais são as causas das variações da pressão arterial? Eles estão relacionados a ataques cardíacos e derrames, ou estes últimos são eventos com sua própria etiologia específica?

 

Parece difícil de engolir, especialmente em um país altamente sensível à influência das autoridades:

a afirmação
A opinião do especialista deve ser considerada um fato: o especialista sabe o que está dizendo.
é falsa e enganosa.

Em vez disso, é importante, especialmente quando se trata de saúde, que, tendo escutado o especialista, cada um reúna informações suficientes para formar sua própria opinião.

Falamos de opinião porque hoje, infelizmente, as evidências científicas de provas irrefutáveis estão ausentes na maioria do mundo médico.

Onde não há provas claras de eficácia, cada um deve se educar para coletar informações corretas e ser livre para fazer suas próprias escolhas.

E digo isto fingindo, por um momento, que a "evidência de eficácia" é eficaz em geral, em qualquer assunto, sem distinção, mantendo assim esta análise dentro dos limites do paradigma reducionista que não considera a percepção biológica intangível codificada pelas 5 Leis Biológicas.

PORQUE O ESPECIALISTA DEVE SER ESCUTADO, MAS NÃO "ACREDITADO".

Na verdade, na pirâmide da Medicina Baseada em Evidências, a opinião dos especialistas é a informação menos confiável, e quando ela toma as rédeas é também chamada de Medicina Baseada em Eminências.

A Eminence Based Medicine toma decisões clínicas e de saúde pública baseadas exclusivamente na opinião de um especialista médico ou de qualquer profissional de saúde líder, em vez de confiar em uma avaliação crítica das evidências disponíveis.

Muitos de nós podemos pensar que figuras proeminentes da mídia possuem expertise e conhecimento e, portanto, sua opinião sobre uma determinada questão de saúde é suficiente para justificar uma certa decisão terapêutica, de saúde, política.

Ao fazer isso, nos expomos ao risco de cometer erros lógicos usando o argumento da "autoridade" para apoiar nosso processo decisório.

É certo que um especialista pode ter mais conhecimento do que um leigo, e seus muitos anos de experiência aumentam sua credibilidade e confiabilidade, mas sua opinião não é suficiente e, acima de tudo, não pode ser definitiva.


MITOLOGIA E REALIDADE DA CIÊNCIA MÉDICA

É claro que a melhor mistura seria todos os aspectos da pirâmide equilibrados: "Uma tese central da Medicina Baseada em Evidências é a suposta superioridade da evidência científica sobre a opinião. A verdade é que ambos, evidência e opinião, têm suas limitações.

Como já observado, a evidência científica está ausente em grande parte da medicina e, quando está presente, muitas vezes falta-lhe validação interna e externa. [...]
Os problemas com a opinião incluem o uso seletivo de evidências (quando se ignora, inadvertidamente ou conscientemente, estudos que sugerem outros pontos de vista), preconceitos sobre efeitos e adequação decorrentes da experiência pessoal, suposições errôneas sobre a freqüência e história natural das doenças, e influências externas (por exemplo, normas profissionais, pressões comerciais, expectativas dos pacientes, preocupações médico-legais)". Fonte: Evidence-based medicine and practice guidelines: an overview. MedScape

Neste link, outra opinião interessante (!) sobre as limitações das provas e a necessidade de ambas, especialmente na cirurgia.

Hoje, por exemplo, o modelo das 5 Leis Biológicas se baseia em grande parte na etapa de "estudos de caso", e como não trata de intervenções terapêuticas, mas de fatores etiológicos "intangíveis", ele continuará a se concentrar neste nível por muito tempo. Cada aspecto da pirâmide, em suma, oferece uma gama de opções que o indivíduo pode buscar livremente para seu próprio aprimoramento.

Entretanto, é claro que as condições atuais de informação científica transparente e definida estão longe de serem as ideais.

Refletindo o trabalho dos Students For Best Evidence sobre o valor da opinião dos especialistas, existem outros fatores críticos: os profissionais de saúde são frequentemente abordados pela indústria farmacêutica buscando promover seus produtos; as empresas tendem a fornecer informações tendenciosas e distorcidas revelam apenas os benefícios e subestimam ou ocultam efeitos adversos (ALL TRIALS); o financiamento da empresa também pode influenciar a escolha dos objetivos da pesquisa e seus resultados.

Portanto, embora um médico possa ter anos de experiência e toda a boa vontade do mundo, ele pode se encontrar na posição de não ser capaz de fazer avaliações críticas com base em evidências claras.

Podemos dizer isto sem rodeios: o trabalho do médico neste período histórico é muito complicado.

Aquele que fala de uma ciência monolítica e incontestável - "a ciência diz"! - está, portanto, falando de "mitologia", ou seja, algo que evidentemente não existe.

Neste estado de incerteza não há alternativa, tanto para o paciente quanto para o médico: é importante aprender a se desembaraçar da informação, a questionar sem tomar por certo não só as opiniões dos especialistas, mas também os resultados das próprias pesquisas. A atitude de confiança cega é confortável, mas arriscada.

Há organizações que revisam continuamente toda a literatura científica (revisões sistemáticas), precisamente com o objetivo de embalar os resultados em formas muito acessíveis ao público. Entre as numerosas fontes a consultar, recomendo o blog Evidently Cochrane.


“DEBUNKERS” E CAÇADORES DE FRAUDES

Mesmo que a missão pareça louvável, os chamados "debunkers" devem ser evitados como uma praga.

De fato, em nossos tempos eles se tornaram a encarnação de um estilo particular de comunicação, até mesmo violento, que reduz seus propósitos não tanto à busca da verdade, mas a ridicularizar uma tese ("debunking" é somente "desmistificar") com métodos tirados do ilusionismo, muitas vezes zombando dos partidários em sua pessoa. O debunker afunda (ou turva) alguma coisa a fim de trazer à tona uma verdade selecionada.

Com estes objetivos explícitos fica claro que o "viés" (distorção dos fatos) é inerente e leva a análises que estão longe de ser objetivas e "científicas".

Obviamente, faço uma generalização que terá suas exceções eméritas. Infelizmente, este "estilo de comunicação" tem feito escola e a encontramos com os reflexos do bullying em todos os níveis da sociedade, desde conversas de bar até o mais alto jornalismo, mesmo em instituições, e isto está influenciando as escolhas políticas.

Em vez disso, reitero o conselho de confiar, no que diz respeito à questão da saúde, a profissionais como Evidently Cochrane e, em italiano um pouco mais técnico, a revista Evidence of the Gimbe Foundation.

A MEDICINA SE MOVE EM SEU PRÓPRIO RITMO. AS OPINIÕES SÃO GERACIONAIS.

Uma vez que, como já dissemos e repetimos, a ciência médica hoje é em grande parte desprovida de evidências (89% dos serviços clínicos em uso atual não são baseados em evidências claras de eficácia - BMJ Clinical Evidence 2011), o caminho para "certezas definitivas" não é apenas longo ... provavelmente nem mesmo existe.

Portanto, quando a opinião de qualquer especialista é categórica, definitiva, deve ser recebida com suspeita, e é um sinal de que o tema precisa ser mais explorado.

Foi verificado que uma prova que fornece uma nova evidência de alta qualidade leva pelo menos 10 anos para ser levada em consideração pelo resto da literatura científica (Fonte: JAMA ): significa que, como conseqüência, as diretrizes e a aplicação clínica de novas aquisições levam ainda mais tempo; e que o especialista tenderá a persistir em crenças e práticas pessoais obsoletas ainda mais tempo.

Como diz o Dr. David Brown, cardiologista da Universidade de Washington, uma vez que os médicos saem da faculdade "é um trabalho, eles estão tentando ganhar dinheiro com ele e não necessariamente se mantêm atualizados. Portanto, as grandes e reais mudanças requerem uma mudança geracional".

E como Ivan Ilič também argumentou, a medicina avança cada vez que morre um erudito.

Não é por acaso que certas crenças pomposas de especialistas sejam viradas de cabeça para baixo, nem acontece apenas para pequenas coisas insignificantes: ao contrário, acontece o tempo todo para assuntos de importância primordial.

Alguns exemplos bem conhecidos:

- A terapia hormonal para a menopausa tem sido prescrita há 20 anos (na virada dos anos 80 e 2000) até 90 milhões de vezes por ano somente nos EUA (Fonte: JAMA).

Bem: o problema é que a terapia hormonal para a menopausa não funciona, e além disso, envolve efeitos colaterais como derrame e trombose (Fonte: Cochrane). É por isso que as prescrições médicas estão diminuindo hoje em dia.

- Como diz o famoso cardiologista americano Eric Topol, "o que parece ser uma tentação irresistível entre alguns cardiologistas invasivos": muitos cardiologistas quando confrontados com uma artéria ocluída tendem a considerar que sua abertura forçada com um stent é bio-plausível, ou seja, que deve funcionar razoavelmente, apesar das mais recentes pesquisas aconselhando contra este tipo de intervenção.

- sobre o colesterol, "Nossas populações há quase 40 anos têm sido submetidas a uma experiência global descontrolada que tem sido drasticamente equivocada." "A mensagem sobre as dietas de baixo colesterol é construída sobre os alicerces de uma ciência deficiente". Fonte: UK Public Health Collaboration in an in-depth article by 5LB Magazine

- Há anos as pessoas vêm tratando o câncer de tireóide e, em vez disso: 90% dos diagnósticos de câncer de tireóide são desnecessários e colocam em risco a saúde dos pacientes. Fonte BMJ em um artigo aprofundado da revista 5LB

- não basta ser um ganhador do Nobel, um especialista com honras máximas como Sir James Black (ele descobriu os beta-bloqueadores para a pressão arterial), para ser digno de uma confiabilidade acrítica. Insight na Revista 5LB.


A SUPERESTIMAÇÃO DA TECNOLOGIA

O fanatismo tecnológico galopa por todas as áreas de nossas vidas, mas no cuidado com a saúde ele acarreta riscos consideráveis.

Em geral, na nossa cultura positivista e ultra-medicalizada de hoje, tanto pacientes como médicos tendem a superestimar os benefícios de todos os tipos de intervenções e subestimar seus riscos. Fonte: JAMA

É neste terreno que a "mitologia da ciência" prospera, ou seja, aquele sistema de crenças que proporciona uma confiança desproporcional nos meios técnicos para defender a saúde.

A confiança cega na evolução técnica juntamente com a confiança cega nas "eminências" que a comunicam.

É por isso que o especialista deve ser ouvido, mas o ato de fé acrítico é perigoso. Portanto, vamos nos educar para uma escolha responsável, vamos aprender a ser alfabetizados sobre saúde.

A necessidade e a vontade de participar ativamente nas escolhas de saúde estão crescendo constantemente entre as pessoas, e cada vez mais no campo da oncologia. Fonte: Jornal PEC

Como temos observado repetidamente, em condições ideais, o caminho para a escolha (PDC) inclui o fornecimento pelo médico de informações baseadas em evidências sobre opções, benefícios, riscos e incertezas das intervenções de saúde, bem como conselhos de apoio à decisão e um sistema para registrar e implementar as preferências informadas do paciente.*

Em uma condição ideal, o paciente toma suas próprias decisões sobre seu curso de tratamento com o apoio do médico, comunicando suas preferências informadas.

ONDE ENCONTRAR ESTAS INFORMAÇÕES?

Existem muitos recursos internacionais que produzem os chamados PDAs (Auxílios à decisão do paciente), ou seja, pacotes informativos disponíveis em vários formatos (online, papel, vídeo), que têm três objetivos fundamentais:

- fornecer aos pacientes informações baseadas em evidências sobre alternativas diagnósticas-terapêuticas disponíveis
- incentivar seu envolvimento ativo no processo de tomada de decisões
- ajudá-los a refletir sobre suas prioridades e fazer escolhas de acordo com seus próprios valores e preferências.

[...] Idealmente, os pacientes deveriam usar os próprios PDAs, embora alguns sejam tão rápidos de usar que podem ser usados durante a consulta com o médico.*

Uma revisão da Cochrane verificou que aqueles que utilizam essas ferramentas de informação:

- têm um melhor conhecimento das opções disponíveis
- estão mais conscientes de suas preferências e valores
- são mais ativos em seu papel de tomada de  decisão
- têm uma percepção mais precisa dos riscos

O USO DA INTERNET

Até alguns anos atrás, a aquisição de informações úteis para escolher o melhor (para a saúde como em qualquer outro campo) poderia ser uma tarefa árdua, dado os numerosos obstáculos para acessá-la.

Ao quebrar essas barreiras, a internet teve e ainda tem um extraordinário valor humanitário. Mas ainda hoje parece ser negligenciada, passada para segundo plano, deixada a decair para o óbvio, para o tido como certo e às vezes até mesmo denegrida.

Temos em nossas mãos uma ferramenta incrível que abriu às organizações e instituições de saúde um canal de comunicação perfeito e constante; por outro lado, oferece a qualquer cidadão oportunidades ilimitadas de adquirir conhecimento, o que se traduz em acesso imediato a todas as informações necessárias para tomar suas próprias decisões informadas e compartilhadas.

Na tranquilidade daqueles que, com uma ansiedade mal disfarçada de perder uma posição de autoridade, denigrem um fenômeno sagrado com frases como "todos eles são graduados no Google", forçando as pessoas a confiarem na Medicina Baseada em Eminência. Em vez disso, a alfabetização sanitária e a tomada de responsabilidade por ela é um dever de todos, pois é um dever conhecer a lei e o desconhecimento da mesma não é permitido.

No final do artigo vou relatar algumas das fontes confiáveis às quais a Revista 5LB frequentemente se refere.

O MÉDICO NÃO É RESPONSÁVEL POR DECIDIR POR VOCÊ

Um documento informativo define a decisão que precisa ser tomada e delineia as opções disponíveis com seus resultados (benefícios, riscos e incertezas) com base em uma revisão sistemática completa das evidências disponíveis.

Como o paciente talvez não esteja ciente da oportunidade de escolha, esperando que o médico comunique o tratamento necessário, "definir a decisão" significa enquadrar a decisão de uma forma que deixe claro que o paciente tem que fazê-la.*

-----------
Até agora, quando uma pessoa se tornava "paciente", ele geralmente se entregava ao médico que era visto como aquele "que melhor sabe" e fazia investigações e tratamentos conforme lhe era dito que havia uma necessidade.

Hoje estamos muito longe desta situação. Será que estamos? No Reino Unido, o Sistema Sanitário Nacional tem um mantra: "nenhuma decisão sobre mim será tomada sem mim", e os quadros de avisos do hospital convidam os pacientes com mensagens como "traga sua voz".

Então somos chamados a ser especialistas, a trabalhar ao lado dos profissionais envolvidos em nossos cuidados, para decidir o que é melhor para nós.

Isto é apenas justo, especialmente porque na maioria das vezes não há uma "melhor" escolha. O ideal seria que houvesse boas evidências para nos dizer quão eficaz é um tratamento e quais são os possíveis danos, mas muitas vezes faltam as evidências por completo.

Além disso, muitas vezes existe uma relação risco/benefício que pode ser vista de forma diferente de pessoa para pessoa. Precisamos considerar nossos valores: o que é mais importante para nós em nossa situação?

Isto se torna crucial quando precisamos tomar uma decisão onde não há clareza de um tratamento 'melhor'. Fonte: Evidently Cochrane

Ou seja, na grande maioria dos casos. Vias informativas (PDAs) baseadas em sínteses sistemáticas das melhores e mais recentes evidências clínicas servem para auxiliar neste processo de escolha.

ESCOLHENDO DE ACORDO COM OS VALORES E PREFERÊNCIAS DE CADA UM

Os PDAs não só fornecem informações, mas também incentivam os pacientes a refletir sobre seus próprios valores e preferências.

Por exemplo, em um PDA sobre osteoartrose do quadril, os pacientes podem ser solicitados a considerar subjetivamente a importância de recuperar um alto grau de mobilidade e independência funcional ou minimizar a dor, versus a importância de evitar o risco de complicações cirúrgicas ou um longo período de recuperação pós-tratamento.

Desta forma, os pacientes são capazes de aceitar que todos os tratamentos geralmente envolvem riscos e benefícios, enfrentam diretamente as contrapartidas e podem tomar decisões em relação às suas atitudes subjetivas ao risco e à importância que atribuem a diferentes resultados.

[...] Uma decisão sobre a opção de tratamento da osteoartrite do quadril deve ser tomada de preferência antes de consultar um cirurgião ortopédico.

Neste caso, o PDA poderia ser usado após um provável diagnóstico, mas antes de uma consulta especializada, que, se necessário, ocorreria em um momento após a preferência expressa do paciente.

O uso de PDAs na tomada de decisões compartilhadas terá necessariamente implicações para o treinamento de profissionais de saúde, e a integração de PDAs em sistemas clínicos provavelmente os tornará mais acessíveis aos próprios clínicos.*


UM PERÍODO DE TRANSIÇÃO PARA UMA TRANSFORMAÇÃO CULTURAL

Assim como o mundo da informação foi virado de cabeça para baixo pela Web, também o mundo da educação médica está agora em uma revolução rumo à Prática Baseada em Evidências: não basta tornar os PDAs facilmente acessíveis: para que façam parte da prática clínica diária, eles devem ser acolhidos tanto pela comunidade médica quanto pelos pacientes, como parte integrante das consultas clínicas e ser incluídos nos programas de educação e treinamento de todos os profissionais de saúde.*

Estamos, portanto, em um período movimentado de transição.

Os costumes e hábitos mudam: não é raro que, dada a grande importância que uma escolha terapêutica pode ter na vida de uma pessoa, hoje o paciente chega mais informado sobre seu problema do que o próprio médico. Nada de errado com isso: Afinal, o médico não sabe o que é melhor, não necessariamente.

Mas, entendemos, o conhecimento de dados frios é apenas um dos elementos da escolha e não é suficiente em si mesmo, pois deve ser compartilhado e integrado com a experiência do médico e com as suas próprias preferências.

A Associação Saudação Attiva Onlus, da qual a Revista 5LB é uma participante ativa, nasceu com a intenção de ajudar a comunidade (todos os operadores e usuários da medicina) a dar este salto cultural e de responsabilidade pessoal. Este é o caminho a ser seguido hoje, e será cada vez mais sem alternativas.

*Citações em itálico estão sob licença CC-BY da Evidence 2014;6(1): e1000066 doi: 10.4470/E1000066

COMO FAZER ISSO NA PRÁTICA?

Neste vídeo, proposto pela Faculdade de Medicina de Montreal (em francês com legendas em inglês), podemos seguir o exemplo de um médico que idealmente lida com a otite média, tomando o tempo necessário para ilustrar ao paciente um PDA (com provas disponíveis) sobre o uso de antibióticos para otites.

Após compartilhar informações sobre os riscos e benefícios e capturar cuidadosamente as preferências do paciente, o paciente tomará sua decisão: não tomar nenhum antibiótico e, por enquanto, esperar para ver (wait and see).

Se você sente que está longe desta condição ideal, agora você sabe que você e seu médico têm muito espaço para melhorar.

A Revista 5LB frequentemente coleta informações de fornecedores de PDA, tentando retornar seu conteúdo interpretado dentro do modelo das 5 Leis Biológicas.

Entre os provedores, o Serviço Nacional de Saúde Britânico oferece uma das melhores ferramentas: NHS - Shared Decision Making.

Então o arquivo de revisões sistemáticas da Cochrane está certamente entre as referências absolutas da atualidade, por sua independência, mas sobretudo porque a organização tem o maior cuidado em produzir resumos que sejam compreensíveis para o público.

QUE LUGAR TÊM AS 5 LEIS BIOLÓGICAS EM TUDO ISSO?

As 5 Leis Biológicas derrubam o conceito de "doença" e dão força às próprias escolhas, especialmente quando os meios médicos de hoje não são suficientes para explicar os problemas de saúde: uma condição muito, muito frequente.

Se elas ajudam a ser responsáveis, dando forma a novos valores e preferências, no entanto, não mudam o caminho de escolha que permanece compartilhado.

Não está familiarizado com as 5 Leis Biológicas?
Convidamos você a conhecer a Série de vídeos animados “A Doença é outra coisa”.

- Quais são os benefícios e riscos de participar de um programa de mamografia para câncer de mama?
- Quantas mulheres se beneficiarão com a mamografia e quantas serão prejudicadas?
- Qual é a evidência científica?

Um dos centros de pesquisa mais importantes para a medicina baseada em evidências (Evidence Based) é a Cochrane.

Uma organização independente de profissionais de saúde e pesquisadores que conduzem revisões sistemáticas de ensaios clínicos em todo o mundo, para que médicos e pacientes tenham a oportunidade de estar plenamente informados para tomar decisões no campo da saúde. (Para ser claro, a Cochrane é a mesma organização que fez no ano passado a famosa e contundente revisão do medicamento Tamiflu - ESP).

Em 1999, quando surgiram dúvidas sobre a validade da mamografia de rotina na Dinamarca, o Conselho Nacional de Saúde pediu ao médico e cientista Peter C Gøtzsche, do Nordic Cochrane Center, avaliar os estudos existentes. O relatório produzido pelo Centro Cochrane ficou mais detalhado, levando a uma revisão Cochrane - a revisão mais abrangente dos estudos de rastreamento por mamografia.

Um folheto de informações popular foi feito a partir da revisão, que o Centro para Consumidores Médicos dos Estados Unidos afirmou que poderia ser considerado "o primeiro exemplo de informação honesta sobre mamografia para mulheres escrita por profissionais de saúde".

Esta cartilha fornece as informações básicas necessárias sobre os benefícios e malefícios do exame preventivo, a fim de permitir que a mulher, junto com sua família e seu médico, tome uma decisão livre e informada sobre a participação no exame.

Na verdade, as informações que uma mulher recebe, tanto na mídia quanto quando é convidada a participar, geralmente são insuficientes ou desatualizadas, às vezes sustentadas por intenções comerciais ou mesmo incorretas.

Por exemplo, o rastreamento de cartas-convite enfatiza os benefícios, mas não relata danos potenciais consequentes, como sobrediagnóstico e tratamento excessivo.

Abaixo está o resumo introdutório do folheto da Cochrane atualizada para 2012:

Quando publicamos este livreto pela primeira vez em 2008, o resumo era o seguinte:

“Pode ser coerente fazer uma mamografia para rastrear o câncer de mama, mas também pode ser coerente não fazer, porque o rastreamento traz benefícios e riscos.

Se 2.000 mulheres fizerem mamografias regularmente por 10 anos, uma se beneficiará com isso, pois evitará a morte por câncer de mama.

Ao mesmo tempo, 10 mulheres saudáveis ​​serão consideradas pacientes com câncer devido ao exame e passarão por tratamentos desnecessários. Essas mulheres serão submetidas à remoção parcial ou total da mama, frequentemente receberão radioterapia e, em alguns casos, quimioterapia.

Além disso, cerca de 200 mulheres saudáveis ​​cairão em um alarme falso. Os efeitos psicológicos, no período de espera pelo diagnóstico exato, mas também no futuro, podem ser graves. ” Esses dados são derivados de estudos randomizados realizados em exames de mamografia.

No entanto, o tratamento do câncer de mama melhorou consideravelmente em comparação com o período em que esses estudos foram realizados.

Estudos mais recentes sugerem que a mamografia de rotina pode não ser eficaz na redução do risco de morte por câncer de mama. O exame pode ser positivo para mulheres saudáveis ​​que nunca desenvolverão sintomas de câncer de mama.

Tratar essas mulheres saudáveis ​​aumenta o risco de morte, por exemplo, de doenças cardíacas ou câncer. Portanto, não parece coerente fazer mamografia de rotina para o câncer de mama.

Na verdade, ao evitar a mamografia, a probabilidade de diagnóstico de câncer de mama diminui. No entanto, apesar disso, algumas mulheres vão querer continuar a triagem.

Se os benefícios forem bem conhecidos pelo público, os riscos relatados pela Cochrane serão totalmente subestimados ou poderão ser ocultados. Por outro lado, também é claro que as evidências científicas demoram a ser adquiridas e integradas aos costumes.

Enquanto isso, através da turbulência da comunicação de massa, não podemos mais ser vítimas indefesas, mas, com todas as informações certificadas disponíveis e com a ajuda de nosso médico, podemos nos tornar auto-definidos e ativos na escolha de nossa saúde.

Atualizado em 01/10/2017
Outro estudo observacional da Cochrane é adicionado hoje às campanhas nacionais de triagem realizadas entre 1980 e 2010.

Conclusões: o rastreamento do câncer de mama não está associado à redução da incidência de câncer avançado. É provável que 1 em cada 3 casos de tumor invasivo e carcinoma ductal in situ diagnosticados durante a triagem seja sobrediagnosticado (com um aumento de incidência de 48,3%). Fonte: Annals of Internal Medicine

À pesquisa da Cochrane, acrescento a opinião do Conselho Médico Suíço

"Com os dados disponíveis, a mamografia de rotina reduz a mortalidade apenas na crença das mulheres, mas não na realidade das evidências científicas"

[...] Os resultados da presente investigação levam às seguintes recomendações:

1. A introdução de programas de mamografia de rotina não é recomendada.
2. Deve ser estabelecido um limite de tempo para os programas existentes.
3. Todas as formas de mamografia de rotina devem ser avaliadas quanto à qualidade.
4. Da mesma forma, recomenda-se uma avaliação prévia e aprofundada por parte do médico, bem como uma explicação compreensível que exponha a pessoa aos efeitos desejados e indesejados ​​de todas as formas de detecção.

 

A cada ano, durante a campanha "Outubro-Rosa", a campanha Pink Ribbon divulga os princípios da prevenção do câncer de mama, enfatizando um estilo de vida saudável e o diagnóstico precoce.

Com relação ao primeiro princípio, não há nada a dizer, até por ser um conselho de bom senso sobre nutrição e atividade física, já em relação ao segundo, deve-se acrescentar informações que, por uma razão ou outra, muitas vezes são omitidas.

As informações geralmente relatadas são:


- Se todas as mulheres fizessem prevenção, a batalha contra o câncer de mama seria ganha.
- Dependendo da idade, várias intervenções de diagnóstico precoce são recomendadas.

"O câncer de mama é uma batalha que poderia ser considerada vencida se todas as mulheres fizessem check-ups regulares e adotassem um estilo de vida saudável.

[..]

DIAGNÓSTICO PRECOCE

Auto-palpação: auto-observação do peito com palpação, a ser realizada regularmente a partir dos 25 anos de idade, nos dias seguintes ao ciclo menstrual.

Visita clínica: recomenda-se ir uma vez por ano a partir dos 25 anos de idade em um centro qualificado.

Mamografia: Exame radiológico da mama, recomendado a partir dos 40 anos uma vez por ano, associado à ultra-sonografia se aconselhado pelo médico.

[..]
Você pode fazer uma visita gratuita ao médico e solicitar uma consulta com o nutricionista, sem reservas e sujeito à disponibilidade.

Porque o câncer de mama, com diagnóstico precoce, pode ser derrotado".
Fonte LILT

Estas são as sugestões fortemente promovidas pela campanha. As informações que não são ditas, seja explicitamente ou em alguma nota marginal, são sobre os riscos do diagnóstico precoce.

Da mamografia à simples auto-palpação, pode ser visto que um excesso de triagem feita em pessoas saudáveis, muitas vezes acompanhado de um certo grau de apreensão, pode levar a excessos prejudiciais de diagnóstico e de medicalização.

O controle excessivo leva a intervenção excessiva.

E isto está acontecendo de uma forma cada vez mais evidente, por um lado, pela rápida evolução tecnológica que torna os exames clínicos extremamente sensíveis e, por outro, porque os tratamentos para doenças avançadas são cada vez mais eficazes, e isto reduz a vantagem que a detecção precoce teria.

Com relação à triagem em massa de mulheres saudáveis através da mamografia, já tivemos a oportunidade de entrar em detalhes em várias ocasiões. (ESP)

Em relação aos controles que uma mulher pode realizar sozinha, diariamente, através da auto-palpação mamária e controles clínicos estritamente preventivos, relato uma revisão sistemática da Cochrane que, mais uma vez, adverte sobre os riscos potenciais dessas práticas:

"O auto-exame ou exame das mamas por um médico ou enfermeira tem sido promovido há muitos anos como método de triagem para a detecção precoce do câncer de mama a fim de reduzir o risco de morte por câncer.

Esta revisão procurou estudos metodologicamente bem elaborados para avaliar esta abordagem e encontrou dois grandes estudos envolvendo 388.535 mulheres, que compararam a eficácia do auto-exame com a opção sem nenhuma intervenção.

A revisão desses dados não revelou nenhum efeito positivo do controle preventivo em termos de mortalidade.

Estudos demonstraram que as mulheres que se examinaram foram submetidas quase duas vezes mais a biópsias, com 3406 biópsias em comparação com 1856 do grupo não controlado.

O único estudo em grande escala que investiga a eficácia da auto-palpação versus visitas a clínicas foi interrompido durante o curso do trabalho devido à má qualidade da coleta de provas, e portanto nenhuma conclusão pode ser tirada deste estudo

Algumas mulheres continuarão a se examinar e querem aprender a técnica.

Sugerimos que a ausência de evidências para apoiar a eficácia desta prática dos 2 principais estudos disponíveis deve ser discutida com estas mulheres para que possam tomar decisões informadas.

Entretanto, as mulheres devem prestar atenção a cada mudança que ocorre no seio. É possível que o aumento da consciência do próprio seio tenha contribuído para a redução da mortalidade que tem sido observada em alguns países.

Portanto, eles devem ser encorajados a buscar cuidados médicos se detectarem alguma mudança em seus seios.

Conclusões: dados de duas extensas investigações não sugerem um efeito benéfico da auto-palpação, ao contrário, sugerem um aumento dos danos, em termos de aumento do número de lesões benignas identificadas e biópsias realizadas.

No estado atual, o auto-exame com palpação mamária não pode ser recomendado".

Em resumo, os controles de rotina não reduzem a mortalidade, mas podem aumentar as intervenções e, portanto, não só seriam supérfluos, como também poderiam ter consequências prejudiciais.

A propensão para avaliação preventiva com a intenção de "evitar" algo não se justificaria. Pelo contrário, pode levar a danos devido ao diagnóstico excessivo e à medicalização; especialmente hoje, já que as curas estão melhorando continuamente.

Uma fonte italiana de medicina baseada em evidências é o site Evidencia.it: TABELA 1 "... para mulheres de qualquer idade, a auto-palpação não é recomendada.


Todos devem escolher o que os faz sentir mais fortes e seguros: alguns irão querer fazer todos os controles disponíveis, sentir-se serenos e em paz consigo mesmos; outros tentarão escapar de todo controle; outros estarão em uma posição intermediária, fazendo visitas somente quando for necessário saber o que está acontecendo no corpo, sem aquela angustiante e perpétua busca por uma "sentença de absolvição".

Independentemente de onde você queira se envolver, você deve conhecer tanto os riscos quanto os benefícios, a fim de fazer escolhas responsáveis, juntamente com seu médico, sobre o que é melhor para cada um de nós.

Aqui na Revista 5LB tomo a liberdade de prever o futuro, com risco e sem hesitações, porque por outro lado a comunidade 5LB está superando estradas desconhecidas que correm em territórios completamente inexplorados, então eu acho que é nosso dever tentar imaginar o mundo como ele será.

Então, há alguns anos atrás eu estava me perguntando:
Os remédios da próxima geração abrirão o caminho para a Quarta Lei Biológica?
Em resumo: se certos "super-remédios" seriam capazes de limpar certos vírus e ainda assim a incidência de "doenças" não mudar… devemos pensar que a hipótese de que o vírus é patogênico, ou seja, a causa da doença, estava errada na origem? (tudo sobre a 4ª lei)
RECENTES AQUISIÇÕES DE VACINAS CONTRA A GRIPE

Hoje podemos pensar que não só a eficácia da nova geração de drogas, mas também a ineficácia das drogas da "velha geração" abrirá uma série de dúvidas que são necessárias para derrubar o atual paradigma de saúde que, ao longo das décadas, continua a caminhar sem poder dar respostas satisfatórias.

De fato, no início deste ano (2018), a organização de pesquisa Cochrane sentiu a necessidade de "estabilizar" os estudos sobre vacinas contra a gripe.

Estabilizar uma revisão significa que as conclusões sobre um desempenho clínico são consideradas quase definitivas, pois parece improvável que estudos futuros sejam capazes de mudar o julgamento do tratamento estudado.

Mas para as vacinas contra a gripe a situação é anômala, pois após 20 anos de revisões sistemáticas ficou claro que nosso conhecimento de como elas funcionam é constantemente insuficiente.

Assim, os pesquisadores decidiram "estabilizar" as evidências sobre essas lacunas, mantendo uma reserva que reabrisse a pesquisa sob essas três condições:

1) Que se realizem Estudos RCT (Ensaios Clínicos Randomizados) relevantes, o que agora parece improvável no cenário farmacêutico;

2) Que se Introduza novas tecnologias de vacinação (tais como as específicas para "troncos" de antígenos);

3) Que UM NOVO PARADIGMA ETIOLÓGICO SEJA DESENVOLVIDO.

Os próprios pesquisadores escrevem: o desenvolvimento de um novo paradigma das causas da gripe e dos sintomas da parainfluenza.

Atualmente é necessário um grande maquinário para produzir novas vacinas a cada ano, abordando as mudanças nos antígenos virais e a baixa persistência da resposta de anticorpos nos indivíduos. No entanto, a seleção e os programas de produção de vacinas são baseados em pressupostos etiológicos que não explicam nem podem fazer previsões, como é mostrado em nossas revisões.

Em geral, o maior conjunto de dados acumulados até o momento vem de estudos realizados na população com menor probabilidade de se beneficiar de vacinas, mas com maior probabilidade de produzir imunidade: adultos saudáveis.

Em estudos com adultos saudáveis, uma alta resposta sorológica é acompanhada por um efeito clínico muito pequeno (71 adultos saudáveis devem ser vacinados para evitar que um deles sofra de gripe).

Este fraco resultado não pode ser explicado simplesmente pelo descasamento entre antígenos vacinais e vírus selvagens.

Em resumo, o efeito do medicamento que vemos no laboratório (a capacidade da vacina de desencadear uma resposta sorológica de anticorpos) não corresponde à redução dos sintomas que esperaríamos ver na realidade.

Além disso, a suposição básica de que a vacinação contra a gripe não aumenta o risco de sintomas não relacionados com a gripe, é contrariada por dados experimentais.

Ou seja, não sei se ficou claro: as pessoas que se vacinam adoecem de qualquer forma, mas como é dado como certo que a vacina elimina um determinado vírus, então os sintomas do trato respiratório recebem outros nomes que não são mais "gripe".

O paradigma subjacente não se encaixa.

A incerteza sobre a etiologia da gripe, sua natureza caprichosa e a fraca correlação entre imunidade [laboratorial] e proteção [real], indica outros fatores causais possíveis e concomitantes na gênese da gripe.

Em outras palavras, a positividade do vírus pode ser apenas um dos fatores que fazem a gripe se manifestar. Vamos esperar para ver se alguém tem interesse ou coragem para desenvolver métodos eficazes para controlar as síndromes das vias aéreas virais.

Enquanto isso, nossas revisões continuarão sendo uma prova do fracasso científico da indústria e dos governos em alcançar os resultados mais importantes para os pacientes.

Fonte: Tom Jefferson, Alessandro Rivetti, Vittorio Demicheli na Cochrane

É claro que, em nossa interpretação particular do fenômeno, esperamos que as pedras fundamentais desse modelo reducionista desabem assim, uma após a outra.

Quando isso acontecer, é provável que o conhecimento do papel da psique tenha se desenvolvido tanto que não será mais possível olhar para o outro lado.

Quais medicamentos de venda livre (disponíveis sem receita médica) são mais eficazes para conter a intensidade de um PCL e, portanto, reduzir a dor?

Segunda Lei Biológica

Uma revisão sistemática recente da Cochrane avaliou, com alto grau de evidência, a eficácia de 21 medicamentos não esteróides para dor, disponíveis comercialmente em diferentes fórmulas e doses.
Foram analisados estudos sobre a dor após extração do dente do siso, considerado representativo quando se falar de dor diária de moderada a intensa.

O analgésico mais eficaz para apoiar uma PCL dolorosa é o ibuprofeno + paracetamol associado, em doses baixas (existem produtos que os combinam na Itália), enquanto que tanto a aspirina quanto o paracetamol (tomados isoladamente) também são bastante ineficazes.
As setas vermelhas indicam as combinações de ingredientes ativos disponíveis para venda no país em que a pesquisa foi realizada, no Reino Unido.



Cochrane demonstra, com esta revisão, que temos medicamentos comuns e baratos para aliviar a dor que pode ser excessiva e debilitante durante uma PCL profunda, com atenção especial à dor de dente, entorses e distensões.
É muito interessante notar que o paracetamol + ibuprofeno e ibuprofeno com ação rápida deram resultados satisfatórios, especialmente em doses baixas.
Também foi observado que beber uma xícara de café aumenta ainda mais o efeito analgésico: como o café é simpatotônico, o efeito na curva bifásica é aumentado.
Contudo, à luz do 5LB, devemos considerar que a dor da PCL-A é diferente da dor do PCL-B e que os medicamentos são muito menos eficazes na primeira fase e muito mais na segunda fase: esse é um fator importante para observar, mas esta pesquisa não pôde destacá-lo.

Houve ainda menos efeitos colaterais com o ibuprofeno e o paracetamol em comparação com o placebo [ESP] (um tratamento simulado).
Os resultados sobre os efeitos colaterais podem ser fortes quando os analgésicos são tomados em doses mais altas e por períodos mais longos do que os considerados na revisão.

Esses estudos específicos não investigaram sintomas muito comuns, como enxaquecas e dor menstrual, de modo que as considerações não são aplicáveis: na verdade, os estudos são frequentemente realizados em dores pós-operatórias, que não são as mesmas do edema de um programa SBS (como uma dor nas costas comum).
Infelizmente, até 2015, quando esse texto foi escrito, a evidência da eficácia de medicamentos não esteróides nesse tipo de dor é muito baixa devido à falta de pesquisas bem estruturadas.
As considerações aqui apresentadas também não são válidas para a dor crônica, ou seja, para aquelas curvas que chamamos de "humanas", que mantêm o organismo em uma PCL suspensa por um longo tempo: é muito provável que os medicamentos tenham algum efeito, mas sabemos que Intervenções sintomáticas não podem ser resolutivas.
Por outro lado, é verdade que os medicamentos são ferramentas muito confortáveis que simplificam nossas vidas, mas também é verdade que a dor é um recurso que deve ser respeitado e não combatido.
Quando enfrentamos dores crônicas, de fato, não estamos travando uma guerra contra algo externo: em vez disso, nos encontramos em uma batalha, sem saída, com nós mesmos. Leia sobre a dor como recurso e sobre o tratamento da dor crônica.
É essencial e necessário, hoje mais do que nunca, recuperar o valor biológico da dor.

As informações que a Cochrane nos oferece são muito úteis para a vida cotidiana, tanto para o paciente quanto para o médico: mesmo que sejam vendidos medicamentos sem receita médica (na Itália alguns deles exigem), eles não são balas e é bom usá-los com o conselho do médico.
De fato, essas informações, como todas as obtidas com as evidências mais recentes, não são para "automedicação", mas devem ser tomadas como um elemento sólido de avaliação quando precisamos fazer uma escolha terapêutica (sintomática). Levando nossa pesquisa ao nosso médico, como neste texto, podemos fazer perguntas e explorar ativamente as possibilidades certas para nós.
A informação nos serve, em última análise, mais do que para "curar", mas para começar a experimentar algo com o qual estamos pouco acostumados, mas que, com o conhecimento dos 5LB, é diferente: adquirir uma posição ativa nas escolhas que afetam nossa saúde. [ITA]

Quão forte é o impacto do sobrediagnóstico na população?
Quanto risco os programas nacionais de rastreamento implicam?
O sobrediagnóstico  nunca pode ser observado diretamente, mas só pode ser inferido a partir dos dados.

Um estudo detalhado tentando extrapolar esta informação foi publicado no New England Journal of Medicine, que analisa o impacto da triagem mamográfica de 30 anos sobre a mortalidade por câncer de mama.

Esses estudos são particularmente importantes porque a interpretação de dados estatísticos no campo da oncologia (e não apenas) é uma mercadoria que é vendida com grandes investimentos em marketing, e é a única base teórica que sustenta um método de intervenção em relação às doenças. cuja etiologia é desconhecida e a patogênese incerta.
Em resumo, os tumores e a maioria das doenças são tratadas de certa forma com base e como consequência destes dados estatísticos, sendo a interpretação (ou manipulação) destes dados de importância vital. (veja a batalha da campanha All Trials pela transparência dos ensaios clínicos) [ITA]

É possível ver o estudo completo na página do NEJM, enquanto coloco abaixo pequenos trechos e uma imagem eloqüente:

"Nossa análise sugere que, independentemente do benefício com relação à mortalidade, a triagem mamográfica resultou em danos substanciais à detecção de tumores em estágio inicial, o que não correspondeu a uma redução nos cânceres avançados.
Este desequilíbrio indica uma quantidade significativa de sobrediagnóstico que envolveu mais de 1 milhão de mulheres nas últimas três décadas [nos EUA]. No melhor dos casos, mais de 70.000 mulheres em 2008 (representando 31% de todos os cânceres de mama diagnosticados) em mulheres com 40 anos ou mais).”
A imagem A mostra o uso de rastreamento mamográfico nos anos examinados e a incidência de câncer de mama entre mulheres com 40 anos ou mais.
A seção B mostra a incidência de câncer de mama entre mulheres que geralmente não tinham exposição à mamografia: aquelas com menos de 40 anos de idade "

"A diminuição na taxa de morte por câncer de mama foi de 28% entre as mulheres com 40 anos de idade ou mais, e a diminuição na taxa de simultaneidade foi de 42% entre as mulheres com menos de 40 anos de idade.
Em outras palavras, houve uma redução relativa maior na mortalidade entre as mulheres que não foram expostas ao rastreamento mamográfico, em vez daquelas que foram expostas ".

Além disso, deduz-se que "quanto mais o tratamento da doença detectada clinicamente melhora, mais o benefício da triagem diminui.
Por exemplo, como a pneumonia pode ser tratada com sucesso, ninguém sugere testes para pneumonia ".
Em resumo, se a triagem é realizada ou não, não há evidência de benefício nos números; de fato, de acordo com o estudo, parece que, sem o rastreamento, a taxa de mortalidade é menor.

As razões pelas quais o sobrediagnóstico pode ser muito prejudicial são conhecidas em termos de hipnose diagnóstica e resposta psicobiológica [ITA], mas aqueles que não se referem a esses tópicos também os conhecem muito bem. [ESP]



O MARKETING DA "MORTALIDADE PARA O CÂNCER EM REDUÇÃO CONSTANTE"

Desde a década de 1980, observa-se que o surgimento de novos casos de câncer em crescimento é proporcional à introdução de novas técnicas de detecção e campanhas de controles preventivos maciços.
O estudo examinado mostra como é possível interpretar erroneamente os dados para ter a ilusão de que o câncer é uma epidemia desenfreada (um caso dramático também é o câncer de tireóide), porque os casos de câncer são mais numerosos a cada ano que passa (incidência); e, por outro lado, cria-se a ilusão de que as técnicas de intervenção são sempre mais eficazes.

Mas a partir desses dados, não podemos dizer se os tratamentos são eficazes e realmente estão melhorando ao longo do tempo.
O fenômeno é claro: quanto maior o número de pessoas saudáveis que realizam controles preventivos, maior o número de falsos positivos (isto é, indivíduos saudáveis diagnosticados como "doentes" ou relatos de micro lesões que nunca teriam evoluído); e quanto mais falsos positivos forem, mais a relação entre doentes e recuperados melhorará.

Também este outubro foi caracterizado por uma campanha na mídia.
Convido-os a comparar com os olhos desencantados a mensagem que é esmagadoramente difundida, e como há uma esquizofrenia subjacente nos dados disseminados, interpretados e promulgados com base em crenças, preconceitos e intenções especiais.
Um trem sem freios que parece não ter coragem política e força para tentar parar.

Encontre os números oficiais de Outubro rosa na Itália
http://www.nastrorosa.it/inumeri.php (site em desuso desde 2015) [ITA]

"- 45.000 novos casos anuais de câncer de mama na Itália.
- O aumento na incidência de câncer de mama foi de cerca de 14% nos últimos seis anos.
- Aproximadamente 30% de aumento entre mulheres jovens, com idade entre 25 e 45 anos.

- A Liga Italiana de Luta contra o Câncer, com a Campanha Pink Ribbon, promove a cultura da prevenção como forma de vida das mulheres, para que todas realizem exames mamários regularmente.

- Hoje, a recuperação do câncer de mama atingiu cerca de 85%. Mas já poderíamos falar em uma recuperação de 98% se todas as mulheres realizassem os testes programados relacionados a um diagnóstico cada vez mais precoce ".



A "cultura de prevenção" é promovida e, no entanto, seus riscos não são mencionados em nenhum momento.
Considere que o conceito de "diagnóstico precoce" deve referir-se a um sistema de saúde rápido para fazer um diagnóstico oportuno quando os sintomas ocorrem, e não para um procedimento para gerar um diagnóstico maciço na população saudável.
O problema do marketing de saúde é que ele combina cartões de prevenção que escondem, além de riscos à saúde, essas confusas diferenças lexicais.

Em seguida, leia um folheto informativo da Cochrane sobre os benefícios e riscos da triagem com a mamografia. [ESP]

E um comentário do autor do estudo NEMJ:
"A questão é se a detecção faz mais mal do que bem.
Talvez a situação seja descrita da melhor maneira por Joann G. Elmore, MD, M.P.H. e Suzanne W. Fletcher, MD, da Escola de Medicina da Universidade de Washington e Harvard Medical School, que previu em abril passado que o desafio de sobrediagnóstico de câncer de mama será cada vez mais difícil, especialmente nos Estados Unidos. United:
Em vez de se concentrar no escopo do fenômeno do "superdiagnóstico", é hora de aceitar que qualquer nível de sobrediagnóstico é sério e que devemos começar a tratar do problema agora.
Em última análise, melhores ferramentas são necessárias para identificar com segurança quais cânceres de mama serão fatais sem tratamento e que podem ser observados ao longo do tempo sem intervenção. Mas não podemos esperar que essas ferramentas se desenvolvam. Os mamógrafos, especialmente os americanos, poderiam ajudar considerando as mudanças nos limiares com os quais declaram um resultado "anormal".
Tem sido sugerido avaliar estratégias para observar mudanças ao longo do tempo de algumas lesões, em vez de recomendar uma biópsia imediata.
A abordagem "observar e esperar" pode ser difícil de aceitar para as mulheres ansiosas, assim como para os radiologistas que não querem perder nenhum sinal de doença e temem ações judiciais por negligência.
No entanto, a menos que tenham sido feitos esforços sérios para reduzir a frequência do sobrediagnóstico, o problema provavelmente aumentará com a introdução de novas técnicas de imagem, como a ressonância magnética de mama ".

Dê uma olhada no tópico geral SOBREDIAGNÓSTICO

Otras fuentes:
- Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. Fonte: BMJ
- Overdiagnosis in mammography screening: a 45 year journey from shadowy idea to acknowledged reality. Fonte: BMJ