O número de mortes causadas pelo Covid-19 nunca esteve relacionado ao vírus Sars-Cov2, no mundo e especialmente na Itália.

Sabemos isso ainda melhor que outros, porque consideramos aqueles fatores iatrogênicos e psicossociais que em média ninguém leva em conta: na verdade dizemos que "Covid19 não é um vírus. É um fenômeno social".

Depois houve a questão, muito importante mas negligenciada, das autópsias que foram obstruídas em nível institucional e das mortes classificadas como Covid, mesmo que não fossem de modo algum.

O problema é que esses números estabeleceram a periculosidade de uma "pandemia", o que supostamente justificou todas aquelas decisões políticas globais que devastaram as sociedades, alimentando as estatísticas de morte.

Agora as coisas estão se tornando ainda mais flagrantemente escandalosas. Porque não só houve uma série de procedimentos e manipulações ousadas que distorceram e falsificaram o número de mortes desde o início, e que estão sendo persistentemente perpetradas, como o Governador Zaia lembra em 27 de agosto de 2020:

"Na Itália, decide-se que um paciente com sintomas positivos se torna um paciente Covid, então talvez ele esteja lá para outras patologias [...] O carimbo de fábrica lhe dá positividade.

Se na evolução de sua doença ele for negativo, ele ainda é um paciente Covid para estatísticas, então se ele perder sua vida ele irá para os relatos do paciente Covid que perdeu sua vida. É absurdo, mas é assim que as coisas são hoje".

Assim, não só é possível falsificar as mortes de Covid de acordo com um "absurdo, mas é assim que funciona", mas hoje também se descobriu que os muitos positivos definidos com o teste do swab são quase inteiramente FALSOS. Quase todos os aspectos positivos são na verdade negativos.

Mas o que é isso?

Você acertou, aqueles números e gráficos que você vê na televisão e nos jornais, dos "infectados", não só são pessoas que podem estar muito saudáveis sem sintomas, mas até mesmo pessoas que não têm nem mesmo o Coronavírus em seus corpos.

Tudo saudável e sem vestígios do vírus? Onde estaria a pandemia então?

O New York Times resume a questão da seguinte forma: os testes padrão estão diagnosticando um grande número de pessoas que podem estar carregando quantidades insignificantes do vírus.

Em essência, especialmente neste período da chamada "segunda onda", um uso imprudente dos testes PCR está chamando de indivíduos "positivos" e "infectados" que não estão, de forma alguma, em quarentena sem motivo, uma massa de "inocentes" que cria um ruído de fundo nos dados que torna impossível rastrear as pessoas que são realmente "contagiosas".

A esta altura, você quer ver que mesmo muitos dos pacientes que morreram por outros motivos, considerados "positivos", não eram realmente "positivos" e apenas engordaram as estatísticas de terror?

Deixe-me explicar-lhe como se está abusando dos testes de swab.

UMA PANDEMIA DE TESTE

Há muitas maneiras de interpretar mal ou manipular as estatísticas do swab, um teste que já sabíamos que não era confiável.

Uma maneira é exasperar sua sensibilidade. Eu pessoalmente não estava ciente deste excesso de sensibilidade até hoje. Compreenderemos mais tarde que, mais do que uma super-sensibilidade do teste em si, é um "forçamento", um abuso que foi feito do próprio teste.

Os famosos buffers PCR só respondem "SIM/NÃO" à presença de um RNA, sem qualquer avaliação quantitativa da detecção.

O sistema amplifica a matéria genética do vírus em ciclos de amplificação: quanto menos ciclos forem necessários, maior será a quantidade de vírus, ou carga viral, na amostra.

Quanto maior a carga viral, maior a probabilidade de o paciente ser contagioso (lembre-se: quando uso a palavra "contágio", sempre a utilizo no contexto do modelo microbiológico atual).

Este número de ciclos de amplificação necessários para encontrar o vírus, chamado limiar de ciclo, nunca é incluído nos resultados enviados aos médicos e pacientes, embora seja o valor que indica o grau de infectabilidade.

Bem, uma análise feita pelo The Times descobriu que em Massachusetts, Nova York e Nevada, até 90% das pessoas que deram positivo para o teste eram quase livres de vírus.

Noventa por cento das pessoas chamadas "positivas" não tinham coronavírus em seus corpos.

O NYT diz: "Se as taxas de infecciosidade em Massachusetts e Nova York fossem aplicadas em todo o país, talvez apenas 4.500 dessas pessoas realmente precisassem se isolar e passar por rastreamento de contato".

De 330 milhões de pessoas, apenas 4000 precisariam ser colocadas em quarentena.

Assim, diz o Dr. Michael Mina, epidemiologista da Harvard TH Chan School of Public Health, basear as escolhas de políticas públicas neste teste é "irresponsável".

AQUELE "DESCUIDO" NO MULTIPLICADOR DE TESTE PCR...

A solução para esta "pandemia de teste" fora de controle seria impor um limite ao número de ciclos de amplificação do teste PCR.

A maioria dos testes estabelece o limite em 40, alguns em 37. Isto significa que você é considerado positivo e "infectado" com o Coronavírus se o processo de teste tiver levado até 40 ciclos.

"Testes com limiares tão altos podem detectar não apenas vírus vivos, mas também fragmentos genéticos, resíduos de infecções que não representam risco particular ...
como encontrar um cabelo em uma sala muito tempo depois que uma pessoa saiu", disse a Dra. Mina.

"Qualquer teste com um limiar de ciclo acima de 35 é muito sensível, concorda Juliet Morrison, virologista da Universidade da Califórnia, em Riverside.

"Estou chocado que as pessoas pensem que o valor 40 pode ser positivo".

O Dr. Mina diz que ele fixou o valor em 30 ou menos.

Tal nível exigiria que a quantidade de material genético na amostra de um paciente fosse 100 a 1.000 vezes a do padrão atual para que o teste devolvesse um resultado positivo, e que valesse a pena tomar medidas.

[Update: Escrevi este artigo algumas horas após a publicação da notícia no NYT.

Assim, levei alguns dias para observar os acontecimentos: de fato, após estas declarações, o Dr. Mina foi atacado, como agora é rotina no debate científico, do qual realmente não sobrou nada nem do debate muito menos do científico.

Assim, o Dr. Mina quis deixar claro alguns conceitos que eu relato aqui: que ele não quis dizer que, em 30 ciclos o teste deve ser considerado negativo e, de qualquer forma, em 40 ciclos é provável que a pessoa tenha entrado em contato com o vírus no passado e no presente traços residuais.

Mina diz: tudo o que peço é que os valores de amplificação sejam declarados a fim de relatar informações completas e corretas.

Muito bem. No entanto, francamente, o fato de alguém ser chamado de "positivo" sem que não tem sintomas e nenhuma chance de ser contagioso não muda o fato de que ele ou ela é uma pessoa saudável, portanto, ainda é irracional e irresponsável que ele ou ela seja contado nas perigosas listas infecciosas ou colocado em quarentena.

Por outro lado, houve várias opiniões do mesmo tipo durante essas horas, incluindo um estudo do Center for Evidence-Based Medicine em Oxford, que afirma que testes além de um certo limite de amplificação devem informar resultados negativos; que a infecciosidade não dura mais do que 10 dias; que há muitas pessoas rastreadas e colocadas em quarentena desnecessariamente; que essa confusão de dados levou a uma superestimação da extensão da pandemia. Fonte: BBC.


Vou deixar metaforicamente claro para você o que isso significa. Imagine que você está pedindo para encontrar um ser humano nesta imagem.

O técnico faz zoom 40 vezes, encontra pixels rosa, mais ou menos cor de carne, e diz "positivo, encontrei um ser humano".



O próprio CDC sugere que é extremamente difícil detectar qualquer vírus vivo em uma amostra acima de um limiar de 33 ciclos. Fonte: CDC

No entanto, funcionários de alguns laboratórios estaduais disseram que o CDC nunca lhes pediu que escrevessem valores limiares ou os compartilhassem com organizações de rastreamento de contatos.

"É incrível para mim que as pessoas não registrem valores de ciclo de todos estes testes e apenas retornem um positivo ou negativo", disse Angela Rasmussen, virologista da Universidade de Columbia em Nova York.

Os funcionários do Wadsworth Center, laboratório estadual de Nova York, têm acesso aos valores de amplificação dos testes que desenvolveram.

Bem, a pedido do The Times em julho de 2020, o laboratório identificou 794 testes positivos que foram avaliados em um limiar de 40 ciclos.

Cerca de 70% destes não teriam sido considerados positivos se os ciclos tivessem sido limitados a 30!

"Em Massachusetts, 85% a 90% das pessoas que testaram positivo em julho com um limiar de 40 ciclos teriam sido consideradas negativas se o limiar fosse de 30 ciclos", disse a Dr. Mina. "Eu diria que nenhuma dessas pessoas deveria ser rastreada, nem uma sequer".

Agora também me faço uma pergunta: na fase 1 foi considerado um limite de ciclos de amplificação? E em que valores os laboratórios trabalharam? Esses valores foram anotados?

Outros especialistas, informados sobre estes números, ficaram surpresos.

"Estou realmente chocado que a porcentagem de pessoas positivas possa ser tão alta só por causa de um valor de ciclo tão alto", disse o Dr. Ashish Jha, diretor do Instituto de Saúde Global de Harvard.

"Pessoal, isto realmente muda a maneira como pensamos sobre testes".

Em resumo, o teste PCR, para amigos "o tampão", nunca deve ser usado para tomar decisões políticas e sociais.

Por outro lado, temos dito isto desde o primeiro período, porque os próprios produtores sempre se protegeram, declarando isto explicitamente: O resultado da detecção deste produto é apenas para referência clínica e não deve ser usado como a única evidência para diagnóstico e tratamento clínico. Fonte: fabricante

Portanto, a PCR não só é inadequada para tomar decisões políticas, como também é inadequada para decisões clínicas.

TESTES MENOS SENSÍVEIS SÃO NECESSÁRIOS

O Dr. Michael Mina diz então que precisamos de testes rápidos e de baixa sensibilidade, além da PCR, que estão chegando ao mercado agora. Ele diz que eles deveriam ser intensificados e talvez não seja coincidência que a administração Trump tenha anunciado a compra de 150 milhões de peças na semana passada.

Um teste insensível "pode não detectar todas as pessoas contagiosas, mas certamente detectará as pessoas que são mais contagiosas, incluindo os superdifusores", disse o Dr. Mina. "Isto por si só traria epidemias a praticamente zero".

Fonte das citações: New York Times

UM SUPERDIAGNÓSTICO COLETIVO E PLANETÁRIO

A necessidade de reduzir a sensibilidade das ferramentas de diagnóstico nos faz lembrar que no mundo da saúde quase sempre "menos é melhor" (menos é mais), e que muita tecnologia e precisão obsessiva raramente levam a mais saúde e, de fato, produzem pessoas doentes.

Nosso maior problema hoje com o Covid19 é um superdiagnóstico em nível planetário, que mesmo sem a contribuição de qualquer vírus está causando danos imensuráveis à saúde e à vida de todos.

Em abril mencionei explicitamente um fenômeno de "superdiagnóstico social" com este artigo específico.

Então... o que os virologistas têm discutido até agora? Eles não sabiam como funciona a ferramenta de escolha, o padrão ouro de diagnóstico para o Covid19?

Sobre o que eles falaram na mídia até agora?
Alguém estava escondendo abuso de laboratório em PCR?
Alguém preferiu esconder o problema para apoiar a narrativa de terror?

90% das pessoas declaradas positivas - pelo menos neste momento nos EUA, que ainda parecem estar em uma condição mais crítica do que a nossa - não têm sequer um traço do vírus ou têm restos irrelevantes do mesmo.

Se todos os Estados Unidos da América fossem cobertos pelo teste do swab, ou seja, 100% de seus cidadãos seriam testados, apenas 4000 indivíduos teriam que ser colocados em quarentena.

Lembre-se disso no próximo fechamento, que alguém vai querer justificar com estatísticas.

Lembre-se destes detalhes técnicos em que o diabo está se escondendo, pois eles serão o pretexto para aqueles que querem mistificar a bronquite e os resfriados que ocorrerão naturalmente e em massa neste inverno, para torná-lo um estado de emergência novamente e sem descanso.

Sobre estes números infundados, mesmo neste momento as mesmas instituições estão ameaçando a sustentabilidade das escolas, devastando a educação e o cuidado com a saúde.

São números falsos e inflacionados, que todos os dias sopram no terror e já racharam nossa sociedade.

Diga-me que estou errado, mas isto é fraude para mim.
Como as que vimos nos últimos anos e que envolveram diretamente a OMS, mas desta vez em uma escala nunca antes vista.

E se foi apenas um "esquecimento", então será um crime que deve ser punido se perseverarmos em ignorar um erro retumbante.

A COVID 19 não é um vírus. É um fenômeno social.