## Última Hora ##
Um momento...

A COVID 19 não é um vírus. É um fenômeno social.

Esta é uma experiência que muitos de nós vivemos: um ente querido é diagnosticado com câncer e logo depois (mesmo que por pouco tempo) seu estado de saúde desmorona, às vezes até a morte.

No registro médico diz "câncer", mas o que testemunhamos é um declínio que nada teve a ver com câncer.

Seu estado psicofísico geral degenerou subitamente em uma cascata imparável, desde o choque ao diagnóstico, continuando então em uma sobreposição de intervenções terapêuticas e distúrbios da vida diária que enfraqueceram o corpo e a psique, até as consequências extremas.

O título é "câncer", mas ao longo deste processo a anomalia daquele tecido obviamente desempenhou um papel marginal.

O fenômeno do tratamento excessivo, ou seja, os danos resultantes do tratamento excessivo, são bem conhecidos na medicina e certamente são negligenciados: mas a perspectiva baseada nas 5 Leis Biológicas nos torna muito sensíveis à questão, que aqui pode surgir de uma forma mais lúcida, clara e compreensível.

COMO PARA O INDIVÍDUO, ASSIM É PARA AS COMUNIDADES

Assim como a experiência individual de uma doença, a experiência comunitária de uma pandemia tem implicações muito mais articuladas do que a percepção popular, ingênua e superficial de que um vírus é a única variável em uma pandemia e, portanto, também a única causa possível de morte.

Este não é o caso de um tumor, muito menos de um vírus.

Poderíamos dizer que a desordem que se origina do choque do diagnóstico coletivo, que mais tarde se torna intervencionismo social e sanitário visando a erradicação do maligno, é uma entidade complexa que, por si só e até certo ponto, aumenta a causalidade e a mortalidade nas comunidades (especialmente quando a intervenção é desconexa e irracional, como foi o caso de SarsCoV2.)

É por isso que nós da 5LB Magazine, quando falamos da taxa de mortalidade de uma pandemia, NUNCA nos referimos a dados estatísticos impessoais como se fosse a expressão de uma vesícula de RNA chamada "vírus", mas sim, numa visão sistêmica, sempre entendemos no quadro também a reação do organismo social, neste caso o confinamento, e o círculo vicioso que se estabelece em suas consequências físicas e psíquicas.


Portanto, o Covid-19 não é aquele RNA chamado SarsCoV2. Covid19 é principalmente um fenômeno social, não redutível aos fatores únicos que o constituem, que se manifestam e agem somente quando estão co-presentes.

O vírus, neste contexto, torna-se até mesmo um fator marginal. Assim como, para entender o estado de saúde de um paciente, sua condição psicofísica não se reduz àquela pequena porção de tecido corporal que tem sido chamada de tumor.

Na medicina de hoje, uma visão sistêmica, por mais razoável e às vezes óbvia que seja, devo dizer honestamente que não existe.

Portanto, o desafio futuro para uma verdadeira compreensão do Covid19 será pesar os efeitos biológicos reais de um RNA encapsulado (o SarsCoV2) contra a complexa teia de consequências psicossociais que foram desencadeadas em reação a ele.

O DANO IATROGÊNICO DO TRATAMENTO EXCESSIVO DA SAÚDE COLETIVA

Durante a pandemia de Covid19 , muitos estudiosos expressaram dúvidas sobre a proporcionalidade da resposta política e midiática a ela.

A 5LB Magazine relatou muitos desses pontos de vista. Dentre os mais conceituados estava John Ioannidis, um epidemiologista de Stanford que se destacou no campo da Medicina Baseada em Evidências ao longo dos anos.

Ultimamente Loannidis acabou aparecendo nos jornais americanos por causa de seu ceticismo sobre um estado de quarentena que ele sempre considerou perigoso e não justificado por dados experimentais.

Em recente entrevista (julho de 2020), Ioannidis diz expressamente:

Muitos disseram que deveríamos nos preparar para um desastre e, em muitos aspectos, eu concordei. Mas eu estava preocupado que pudéssemos infligir danos injustificados, o que eu chamaria de "danos iatrogênicos", em uma tentativa de controlar a pandemia.

Ioannidis repete várias vezes que nunca se opôs ideologicamente à quarentena, mas que um fechamento total da sociedade deve ser considerado uma medida extrema, que deve ser reduzida ao mínimo e no menor tempo possível.

O bloqueio não é uma estratégia, como ele diz, é o último recurso, a opção nuclear.

Como leva à destruição descontrolada, é uma medida que deve ser aplicada quando as ferramentas e dados necessários não estão disponíveis para fazer avaliações.

É por isso que Ioannidis sempre se concentrou na prioridade de uma coleta de dados rápida e confiável.

Por outro lado, a política mundial, mais ou menos uniformizada por diretrizes supranacionais, têm sido arrastada para um fechamento indiscriminado e irracional da sociedade, sem a menor avaliação da relação custo-benefício de tais decisões políticas.

O círculo vicioso da narrativa da mídia, que continua a se alimentar pintando uma pandemia letal, distorceu as coisas ao empurrar a comunidade (os cidadãos mas também os técnicos) para uma aceitação dos incalculáveis danos iatrogênicos, como se fosse inevitável.


Portanto, a "taxa de mortalidade" não é um valor intrínseco dado pela agressividade do vírus SarsCoV2, mas é gerada por um processo social chamado Covid19 que, como diz Ioannidis, inclui o excesso de mortes de diferentes grupos: por exemplo, pessoas que morreram de infecção pela COVID-19, mas também pessoas que morreram porque não receberam tratamento em tempo hábil por medo de ir ao hospital, ou porque os recursos de saúde estavam concentrados nos pacientes da COVID-19.

O tamanho deste último grupo se tornará mais evidente nos próximos anos. Outro grupo é o das mortes causadas pelas conseqüências sociais e econômicas do confinamento, tais como suicídios e abuso de álcool e drogas. Este número, que também será evidente nos próximos anos, não deve ser subestimado.

As razões contingentes que nada têm a ver com o vírus, mas que empurraram a taxa de mortalidade tão alta no período de março-abril de 2020, nós coletamos neste artigo.

Estas razões também explicam em parte porque a letalidade do mesmo vírus, apesar de estar muito mais disseminada neste verão de 2020, caiu para seu nível mais baixo.

Além dos danos do confinamento prolongado sem uma visão estratégica, Ioannidis também enfatiza que toda a sociedade tem sido tratada indiscriminadamente, como se todas as categorias de pessoas estivessem em alto risco.

O que não é, e nunca foi desde o início. Esta abordagem de emergência absoluta e indiscriminada aprisionou, por um lado, aqueles que nunca estiveram em risco (jovens e adultos), enquanto por outro lado dizimou aqueles que eram mais vulneráveis (idosos doentes).

Tratar todos da mesma forma sem estratificar o risco ("one size fits all approach") era na verdade uma abordagem não estratégica, autodestrutiva.

Não é coincidência que a devastação tenha afetado direta e inquestionavelmente os mais vulneráveis da população: é indiscutível que mais da metade das mortes no mundo ocorreram em lares de idosos.

Claramente, isto tem pouco a ver com o vírus, muito mais com o gerenciamento dos cuidados com os mais vulneráveis durante o caos da pandemia.


A DEVASTAÇÃO DA MEDICINA DEFENSIVA NAS MÃOS DA POLÍTICA

Imagine se um médico prescrevesse a todos os seus pacientes ciclos ilimitados de quimioterapia, indiscriminadamente, sem sequer diagnosticar a patologia, sem avaliar a adequação da intervenção, sem avaliar o perfil de risco de cada pessoa.

Melhor sobrar do que faltar, diria este estranho médico, mas no final ele teria obtido um massacre indescritível.

Como metáfora, isto é precisamente o que aconteceu globalmente em Covid19 , sobretudo porque a política está fortemente sujeita a julgamento e é vítima de polarizações ideológicas, tanto que é forçada a comportamentos defensivos como o intervencionismo excessivo, o que certamente agrada mais ao eleitor do que uma atitude de imobilidade.

Tal política, que adquire extraordinários poderes sanitários, decai naturalmente na medicina defensiva mais prejudicial, já que o excesso parece mais popular do que fazer menos.

A entrevista com Ioannidis é interessante, tanto por ser um dos poucos comentaristas lúcidos e equilibrados, quanto pela atitude inquisitiva do entrevistador, que coloca o epidemiologista sob pressão. Por isso, fiz o esforço de traduzi-lo e torná-lo disponível abaixo.

Em essência, discutir as estatísticas de excesso de mortalidade até o ano 2020 como se nada mais tivesse acontecido do que a circulação de um RNA chamado vírus, é uma visão simplista, ingênua, irrealista e grotesca.

O título é "Covid19", mas em todo este processo o vírus desempenha um papel marginal.

Não é verdade que ninguém pode dizer que nossos entes queridos morreram de câncer, só porque "câncer" foi escrito no relatório do primeiro diagnóstico?

Nossos entes queridos não morreram de câncer: ao invés disso, o complexo processo psicofísico carregou muito peso ao passar pelo estado de "doença", e os inevitáveis efeitos iatrogênicos foram um fator importante.

Temos dito isto desde o primeiro período deste fenômeno social: as razões pelas quais houve tantas mortes na primavera de 2020 não estão relacionadas a um vírus: Covid19: uma gripe sazonal drogada com altas doses de pânico.


JOHN IOANNIDIS EXPLICA A SUA VISÃO SOBRE O COVID (entrevista completa)


Fonte: MedScape

Saurabh Jha (SJ): No dia 17 de março, no início do bloqueio, você escreveu em STAT NEWS nos alertando sobre a reação exagerada à COVID-19. Você comparou a resposta à pandemia com um elefante que pulou acidentalmente de um penhasco por ter sido atacado por um gato doméstico.

O bloqueio tinha acabado de começar. O que o levou a escrever esse editorial?

John PA Ioannidis (JPA): março parece que foi há muito tempo. Eu deveria ter explicado meu pensamento durante os primeiros dias da pandemia da COVID-19.

Como muitos, eu vi um trem se aproximando. Como muitos, eu não conseguia perceber o tamanho exato e a velocidade do trem. Muitos disseram que deveríamos nos preparar para um desastre e, em muitos aspectos, eu concordei.

Mas eu estava preocupado que pudéssemos infligir danos injustificados, o que eu chamaria de "danos iatrogênicos", justamente na tentativa de controlar a pandemia.

Para responder especificamente à sua pergunta, escrevi o artigo porque senti que a taxa de mortalidade publicada de 3,4% para a COVID-19 estava inflada, mas tínhamos dados tão limitados e tanta incerteza, que valores diferentes para a taxa de mortalidade, como 0,05% e 1%, ainda eram perfeitamente possíveis.

Eu pedia melhores dados sobre a COVID-19 para tornar nossa resposta mais precisa e proporcional.

SJ: Sabemos agora que a taxa de mortalidade por infecção (IFR) é muito inferior a 3,4%.
Estou curioso: por que você duvidou desse número? Naquela época, o vírus causou estragos no Irã e na Itália. Os hospitais das regiões mais ricas da Itália eram fanáticos pelo racionamento. Uma taxa de mortalidade de 3,4% era tão improvável?

JPA: Pequenas mudanças na taxa de mortalidade fazem uma diferença dramática no número de mortes. 3,4% é um mundo completamente diferente de 0,5%.

Os epidemiologistas do Colégio Imperial, usando um IFR total de 0,9%, assumiram que se 60-80% da população fosse infectada (como aconteceria sem precauções e sem calcular a imunidade), 2,2 milhões de americanos morreriam.

Sou médico e epidemiologista com experiência em doenças infecciosas. Embora eu achasse que a COVID-19 era uma séria ameaça, não acreditava que fosse o retorno da gripe espanhola.

A COVID-19 não estava agindo como uma pandemia com uma "taxa de mortalidade de 3,4%".

Duvidei muito da taxa de mortalidade citada, que foi o que as autoridades de saúde pública chinesas disseram à OMS, porque em março ficou claro que a infecção pela COVID-19 incluía um espectro clínico que ia desde sintomas leves que podiam ser tratados em casa até uma condição pulmonar severa que exigia assistência respiratória.

A peça crucial do enigma epidemiológico era o número de pessoas que tinham sido infectadas mas não sabiam que estavam infectadas porque não tinham sintomas ou tinham muito poucos sintomas.

A presença de pessoas assintomáticas e ligeiramente sintomáticas que não são detectadas muda a forma da pandemia e também deve mudar nossa resposta a ela.

Para começar, isso significa que a taxa de letalidade (IFR) - que é taxa de mortalidade entre os infectados [também assintomáticos] - será, por definição, menor do que a taxa de letalidade (CFR), que é a taxa de mortalidade entre as pessoas sintomáticas conhecidas que são testadas.

A segunda implicação é que a infecção é mais contagiosa e se espalhou além do que pensamos, tornando os testes, o controle e o isolamento das pessoas infectadas mais difíceis.

Os testes continuam sendo importantes, mas a cada dia que adiamos o lançamento dos testes em massa, os testes se tornam menos eficazes e menos ainda, quando temos tantas pessoas assintomáticas ou com sintomas leves que nem fazem nenhum teste.

Compreender o verdadeiro IFR de um vírus não é uma reflexão acadêmica insignificante.

Para ser claro, distinguir entre IFR e CFR para um vírus como o Ébola é um absurdo, pois seu CFR é de cerca de 50%. Mas quando o TFR de um vírus é inferior a 5%, temos que nos perguntar: o que é o verdadeiro TFR? O CFR é muito diferente do IFR? Quantos portadores assintomáticos do vírus existem?

SJ: Poucos argumentariam que dados melhores não são importantes. Mas as decisões devem ser tomadas com os dados que temos e não com os dados que gostaríamos de ter.

As consequência de atrasar a ação porque estamos esperando por melhores dados só podem ser assumidas, ao invés de demonstradas, no momento. Entretanto, a falta de ação tem conseqüências.
Algumas pessoas pensavam que você estava argumentando que não faria nada durante a pandemia até que tivéssemos dados sólidos o suficiente para decidir sobre uma política.

JPA: Essa não era minha posição, embora eu possa entender porque as pessoas pensavam que eu estava defendendo a não-ação, quando na verdade eu estava pedindo, e na verdade implorando, por melhores dados para dar uma base às nossas ações.

As duas coisas - decisão e conhecimento - não são mutuamente exclusivas.
Podemos elaborar uma estratégia política sobre informações imperfeitas, mas continuamos a reunir evidências para que nossa abordagem seja continuamente redefinida.

Uma decisão como o fechamento econômico deve ser considerada provisória, enquanto se aguarda novas investigações e melhores informações.

É claro que, no início, não podemos saber tudo o que há para saber sobre um novo vírus. A falta de ação é uma falsa escolha. O que estamos escolhendo é entre uma decisão imutável e uma decisão que é atualizada por provas emergentes, e não entre nenhuma ação e a coleta de provas.

SJ: Deixe-me perguntar-lhe isto, francamente. O senhor apoiou o fechamento?

JPA: Deixe-me responder isso, francamente. Sim. Mas apenas como uma medida temporária.

SJ: Então você não é contra bloquear a economia?

JPA: Perdemos tempo em fevereiro para cortar o novo coronavírus no início. Se tivéssemos agido mais cedo, com testes agressivos, rastreamento e isolamento, como fizeram os sul-coreanos, taiwaneses e cingapurianos, o vírus não teria se espalhado de forma tão selvagem como se espalhou.

A maior lição aprendida com esta pandemia é que os custos de atrasar o controle da infecção podem ser consideráveis.

Aja rapidamente ou arrependa-se à vontade. Uma vez perdido o trem, o bloqueio era inevitável. Digo "inevitável" com relutância, porque acho que não devemos chegar a essa eventualidade.

SJ: A situação certamente teria sido diferente se a extensão da propagação tivesse sido identificada em janeiro e a infecção tivesse sido controlada. Se entendi bem, dada nossa situação em março, embora evitável, e nosso estado de conhecimento naquela época, o senhor apoiou o fechamento.

JPA: É isso mesmo.

Uma vez que o país foi bloqueado, senti que deveríamos nos concentrar em minimizar sua duração. Considero o confinamento como uma droga com efeitos colaterais perigosos quando usada por um longo período de tempo.

É uma medida extrema: o último recurso, a opção nuclear. Um país não deve ser trancado por mais tempo do que o necessário. Devemos continuar a avaliar sua relação risco-benefício, coletando e analisando dados, assegurando que medimos o denominador com precisão e encontramos subgrupos vulneráveis e não vulneráveis.

SJ: Eu não quero parecer presunçoso, mas o que você está dizendo não é contraditório?
Você não achava que a COVID-19 era uma pandemia de "3,4% de mortalidade", mas também apoiava o bloqueio, o que você chama com razão de uma medida "extrema".

JPA: Se a taxa de mortalidade tivesse sido realmente de 3,4%, eu teria me amarrado como Ulisses, talvez à minha geladeira para evitar sair de casa. Eu teria desejado um fechamento ainda mais apertado.

Um dos desafios da comunicação científica é reduzir a ameaça de uma infecção, que você acha que está inchada, sem fazê-la parecer inofensiva. Só porque eu não achava a COVID-19 tão perigosa, não significa que eu a achasse inofensiva.

SJ: Mas se comparou a COVID-19 com a gripe. Essa comparação incomodou muitos médicos, especialmente os médicos da linha de frente, que sentiram que estavam sendo feitos de bobos.

Médicos na Lombardia, Nova York (NYC), Seattle estavam vendo a lotação nas UTIs, altas taxas de mortalidade, falência de múltiplos órgãos e falta de ventiladores. Eles estavam sobrecarregados. Eles nunca tinham visto tal carnificina causada por uma infecção, e muito menos por uma gripe. Certamente não precisamos do denominador para entender que a COVID-19 não é apenas a gripe. O numerador fala por si mesmo.

JPA: Quando se fala da gravidade de um novo vírus, é útil olhar para as infecções passadas para colocá-las em perspectiva. A gripe sazonal é uma escolha natural para comparação.

Concordo que "é apenas uma gripe" soa desdenhoso, até ofensivo para os profissionais de saúde, porque soa como a constipação comum.

A gripe sazonal também não é "apenas gripe". Na verdade, ela mata entre 350.000 e 700.000 pessoas por ano em todo o mundo. Nos Estados Unidos, mata 30.000 a 70.000 pessoas por ano e mataria ainda mais se não vacinássemos os profissionais de saúde e metade da população.

Eu não acho que comparar a COVID-19 com a gripe sazonal não seja científico, mas esta comparação deve ser multifacetada.

A COVID-19 é uma criatura estranha. É muito mais perigoso do que a gripe nos idosos e nas pessoas com comorbidades.

Entretanto, a gripe sazonal é mais perigosa do que a COVID-19 em crianças e adultos jovens, embora a COVID-19 possa causar uma síndrome semelhante à Kawasaki em algumas crianças.

Mais uma vez, estamos diante de um desafio de comunicação: como podemos transmitir a gravidade de um vírus que é mais e menos perigoso do que a gripe?

Se eu enfatizar as coisas sobre o grupo menos vulnerável, serei acusado de ser irresponsável em relação ao vírus. Entretanto, se eu me concentrar apenas em sua devastação no grupo mais vulnerável, não estou pintando um verdadeiro quadro da realidade.

Embora eu tenha feito grandes esforços para definir a IMR precisa da COVID-19, cada um dos números da IMR é enganador, pois a taxa média de mortalidade esconde a heterogeneidade do risco.

Uma vez que entendemos que o vírus, em média, não é tão grave quanto pensávamos, o próximo passo é identificar o baixo risco e o alto risco, ou seja, a estratificação do risco.

SJ: Quero voltar às estatísticas sobre a mortalidade sazonal da gripe que você mencionou, que são amplamente citadas, inclusive por Donald Trump, embora sua fonte não seja uma notícia falsa, mas o CDC. Estes números não são uma estimativa ou uma projeção? E não é verdade que as mortes atribuíveis à COVID-19 derivam mais de uma contagem direta e menos de estimativas e, portanto, provavelmente são mais precisas?

JPA: É verdade que a mortalidade por gripe sazonal é uma estimativa. Mas esta estimativa não é ficção científica. Ela é derivada de princípios científicos sólidos. Os dados sobre a gripe sazonal (doença tipo gripe) são sólidos. Sabemos muito mais sobre a gripe sazonal do que sabemos sobre a COVID-19.

Agora, o fato de estarmos contando as mortes diretamente, em vez de fazermos uma estimativa, é correto. Mas discordo do fato de que isto produz dados de mortalidade que são tão precisos quanto as pessoas pensam.

Por causa do foco no coronavírus, somos mais capazes de saber que uma pessoa falecida tinha o coronavírus do que [outra] gripe.

Isso significa que somos bons em saber quando alguém morreu com o coronavírus, mas não necessariamente que ele morreu dessa infecção. Supomos que morrer COM o coronavírus significa morrer DE coronavírus.

SJ: Mas muitos morreram em suas casas sem qualquer registro do estado da infecção. Presumimos que morrer sem o teste do coronavírus significa não morrer com o coronavírus. A atribuição errônea de mortes ao coronavírus funciona nos dois sentidos.

JPA: Eu concordo. É por isso que precisamos de dados melhores para entender melhor este vírus.

Uma observação que gostaria de fazer: a má atribuição é paradoxalmente maior no grupo mais vulnerável ao coronavírus, ou seja, aqueles com uma expectativa de vida limitada.

É muito provável que este grupo venha a morrer DE COVID-19. Devido à sua limitada expectativa de vida, é provável que este grupo também morra de doenças que não são COVID.

Uma maneira de medir melhor o impacto da COVID-19 é medir o excesso de mortes, ou seja, a taxa de mortalidade que vai além do que é normalmente registrado a cada ano.

Mas o excesso de mortes inclui vários grupos: por exemplo, pessoas que morreram de infecção por COVID-19, mas também pessoas que morreram porque não receberam tratamento em tempo hábil por medo de ir ao hospital, ou porque os recursos de assistência médica estavam concentrados em COVID-19 pacientes.

O tamanho deste último grupo se tornará mais evidente nos próximos anos.

Outro grupo é o das mortes causadas pelas consequências sociais e econômicas do confinamento, tais como suicídios e abuso de álcool e drogas. Este número, que também será evidente nos próximos anos, não deve ser subestimado.

Globalmente, as consequências da fome causada pelo confinamento, da imunização descarrilada por doenças mortais da infância e das falhas no manejo da tuberculose são ameaças tremendas.

SJ: Em seu editorial você disse que a maior parte da mortalidade da COVID-19 estava em pessoas com expectativa de vida limitada, e não em jovens.

Você disse que "a grande maioria deste massacre seria em pessoas com uma expectativa de vida limitada". Ao contrário da pandemia de 1918, na qual muitos jovens morreram. Algumas pessoas pensavam que a importância da vida dos idosos estava sendo minimizada, que suas vidas não valiam as consequências econômicas do confinamento, pois eles morreriam mais cedo ou mais tarde.

JPA: Esta é uma infeliz deturpação da minha posição.

Há um gradiente de mortalidade na COVID-19 que se refere à idade. Isto foi demonstrado em vários estudos. Não apenas há um gradiente de idade, mas um ponto de inversão por volta dos 70 anos de idade.

As taxas de risco são espantosas. A idade prevê uma mortalidade melhor do que as comorbidades inclusive.

Este fato científico pode ser facilmente explorado por demagogos, que rotulam as pessoas preocupadas com as consequências negativas do fechamento de "assassinos de avós sem coração". Isso não ajuda.

O fato de a COVID-19 afetar desproporcionalmente as pessoas idosas, ou seja, as pessoas idosas são mais vulneráveis, significa que elas precisam de uma proteção mais precisa e considerada.

Eu pedi mais atenção e proteção para as pessoas mais velhas, não menos.

Infelizmente, não foi isso que aconteceu. Por exemplo, Andrew Cuomo, Governador de Nova York, disse aos hospitais para enviar os residentes infectados de lares de idosos de volta para suas casas, o que era como apagar um incêndio em uma floresta com querosene. O mesmo tem acontecido em outros estados.

Este ato sozinho pode ter causado incontáveis mortes entre os residentes de lares de idosos. Falhamos em proteger os mais vulneráveis, em parte por causa de nossa abordagem "tamanho único".

Na Lombardia, tem havido mortes desproporcionais em lares de idosos. Estima-se que entre 45 e 53% das mortes nos Estados Unidos ocorreram em lares de idosos, e percentuais ainda mais elevados foram observados na Europa.

Precisávamos de esforços de precaução adicionais em ambientes de alto risco, tais como asilos, prisões, instalações de processamento de carne e abrigos para pessoas em situação de rua.

O coroamento do fato de termos grupos de alto risco é que existem grupos de baixo risco que podem continuar a trabalhar. Não podemos tratar a todos como "alto risco", porque então o alto risco não pode receber a atenção e os cuidados extras que eles merecem.

Em nossa abordagem do controle do coronavírus, não fizemos distinção entre os adolescentes que comemoram nas praias da Flórida e os residentes frágeis e debilitados que vivem em lares congestionados na cidade de Nova York.

A abordagem indiferenciada não é nem científica nem segura. O COVID-19 é um vírus que expõe nossas fraquezas sociais e econômicas.

SJ: Você criticou os modelos matemáticos por utilizar dados incorretos na projeção do número de mortes.

Quando o bloqueio começou, havia apenas 60 mortes nos Estados Unidos. Você previu 10.000 mortes usando um IFR calculado sobre os passageiros infectados do cruzeiro da Princesa dos Diamantes.

Entretanto, hoje há mais de 132.000 mortes - o número provavelmente teria sido maior se não fosse o distanciamento social / bloqueio que começamos em 16 de março. Embora os números ainda sejam muito inferiores às previsões catastróficas do Colégio Imperial, eles ainda fazem suas projeções muito otimistas.

JPA: Eu nunca disse que sabia que o número de mortos seria 10.000 nos EUA. Como eu poderia, em um artigo onde a mensagem era "nós não sabemos"!

As 10.000 mortes na projeção dos EUA tinham que estar na faixa mais otimista do espectro e no mesmo artigo eu também descrevi o final mais pessimista do espectro, 40 milhões de mortes. O que eu queria dizer era a enorme incerteza.

Agora, é perfeitamente razoável seguir o princípio de precaução defendido por Nassim Taleb e basear nossa resposta na previsão do pior cenário possível. Mas como cientistas, não é razoável olhar para o rosto de uma enorme incerteza residual e não fazer nada a respeito.

Nossa tarefa é reduzir a incerteza através da coleta de dados mais confiáveis.

SJ: Você calculou a IFR da COVID-19 usando taxas de mortalidade publicadas em vários contextos.

Passaremos aos métodos mais tarde. Por enquanto, quero me concentrar no resultado. De acordo com seus cálculos, a IFR variou de 0,02 a 0,86%, com uma estimativa média de 0,26.

Vamos considerar um ponto específico: Nova York. Houve 18.000 mortes. Mesmo assumindo que a cidade inteira, uma população de 8,3 milhões de habitantes, foi infectada - uma forte suposição - isto produz uma IFR de pelo menos 0,21%. O limite inferior da taxa de mortalidade em Nova Iorque é muito superior ao limite inferior de sua estimativa. Isto não torna seus cálculos e suposições difíceis?

JPA: O IFR não é uma propriedade física fixa como a constante de Avogadro. É altamente variável e depende tanto do vírus quanto de nós. Talvez dependa mais de nós do que do vírus.

Depende de como interagimos uns com os outros, quão próximos estamos, quem fica infectado, quem fica doente. Porque conhecendo melhor o vírus, nos tornamos melhores no seu manuseio. O IFR é um alvo móvel que muda de forma.

Isso me leva agora a Nova York. Sem dúvida, enfrentou corajosamente a infecção. Entretanto, nem sua experiência nem seu IFR podem ser generalizados. Pelo menos três fatores contribuíram para o alto número de mortes em Nova York:

1- o número desproporcional de mortes em lares devido a um erro político catastrófico
2- a natureza muito compacta da cidade, particularmente onde vivem populações vulneráveis
3- a propagação nosocomial da infecção (infecção hospitalar)
4. Além disso, os médicos ainda estavam aprendendo como tratar melhor os pacientes em unidades de terapia intensiva e sua abordagem ao suporte ventilatório era provavelmente muito agressiva.

Eu não estou culpando os médicos. Nova York passou por um momento difícil.

SJ: Se o IFR é um "alvo móvel que muda de forma.", por que você trabalhou tanto para medi-lo?

JPA: Continua sendo importante conhecer a média e o alcance, especialmente se for necessário calcular a relação risco-benefício das diferentes políticas em diferentes contextos.

Não podemos simplesmente assumir que a IFR da COVID-19 em Nova York em abril é a mesma que a IFR de Houston em julho ou a IFR de Cingapura em abril ou julho.

Alguns surtos em Nova York devem ter tido IFRs de 1% ou mais. Cingapura já detectou 43.000 casos e teve apenas 26 mortes, portanto o limite superior de seu IFR é de 0,06% e pode até ser inferior.

O IFR de Houston em julho é algo que esperamos ser capazes de controlar e diminuir com ações precisas. Quando aprendemos com a história, quando compreendemos as circunstâncias do passado e nos certificamos de não repetir os erros, esperamos que o IFR não se repita.
.
Além disso, demonstrei em meus métodos de cálculo do IFR a enorme diversidade do IFR, devido à grande variação nas estimativas de soroprevalência. Não apenas o resultado final é importante, mas também os componentes individuais que compõem o número final.

SJ: Você pode explicar a propagação nosocomial da COVID-19?

JPA: Provavelmente, muitos pacientes foram infectados em hospitais. É compreensível que esta seja uma questão controversa que as pessoas estão relutantes em abordar.

Não sabemos a escala exata da propagação nosocomial, mas em vários lugares é provável que o fato não tenha sido trivial.

Isto aconteceu porque muitos trabalhadores da saúde, particularmente os menores de 60 anos, não tinham ideia de que estavam infectados.

Mais uma vez, isto sublinha como era importante compreender a extensão das pessoas assintomáticas e das pessoas com sintomas leves que, naturalmente, não eram alvo de atenção. Eles, sem querer e inconscientemente, infectaram os pacientes.

Assim como os asilos, os hospitais são a casa dos mais vulneráveis.

Apenas um punhado de trabalhadores da área de saúde infectados sem saber, teria sido suficiente para permitir que o vírus se espalhasse entre os pacientes no hospital. Isto foi ainda mais evidente no início da pandemia, quando medidas de precaução, como o uso de equipamentos de proteção pessoal, não foram universalmente adotadas e não tínhamos ideia de quão difundida era a propagação do coronavírus.

As mortes são um indicador tardio da extensão da infecção.Quando a primeira morte do COVID-19 foi registrada nos Estados Unidos, o vírus já havia se instalado confortavelmente na sociedade americana.  Ao acreditar que o vírus era mais mortífero do que realmente era, subestimamos a sua disseminação e, portanto, permitimos que o vírus fosse mais mortífero do que precisava ser.

SJ: Você recebeu uma oposição considerável por seu trabalho. Isso mudou sua opinião sobre a discussão acadêmica?

JPA: Aparecer na Fox pode ter irritado alguns de meus colegas, mas isto é sobre a polarização nos Estados Unidos. Sou um técnico de dados. É pouco provável que se ajuste bem à "ideologia conservadora"!

Aprecio a discussão e a discordância acadêmica. Eu não duvido que sei muito pouco e cometo erros, mas tento aprender um pouco mais e cometer menos erros, se possível. Acredito que as pessoas que me criticam com argumentos científicos válidos são meus maiores benfeitores.

Mas a indignação propagada pela mídia é uma força em si mesma que destrói todo discurso inteligente e civilizado. Uma vez que a indignação começa, as plataformas censuram e a discussão simplesmente não acontece.

Não pude publicar meu ensaio sobre a propagação da COVID-19 em asilos e hospitais. Eu o apresentei em muitos pontos de venda. Suspeito que os editores temiam a reação da mídia social à desconfortável questão que estou levantando.

O medo não é saudável para a ciência.


Fonte: MedScape




Equipe de tradução e direção

5 Leis Biológicas Brasil

Siga o 5LB Magazine