Chegamos a um ponto na investigação que definiremos como decisivo.

Temos instrumentos muito afiados e tecnologias poderosas que permitem a análise de grandes quantidades de dados anormais.

Se a esta capacidade acrescentarmos o fato de não sabermos absolutamente nada sobre a origem dos processos tumorais, somos hoje confrontados com um resultado importante: podemos afirmar que os tumores são predominantemente causados por má sorte.

Tumores, pesquisa chocante! Causa: O estilo de vida não é mais importante do que a sorte.

O estudo publicado em Science foi elaborado em modelos matemáticos e analisou 31 tipos diferentes de neoplasias: apenas em 9 delas foi encontrada uma conexão direta com os hábitos e condições do paciente. Fonte: República

O estudo, de Cristian Tomasetti e Bert Vogelstein publicado na Science, revela que, na multiplicação celular normal, em uma renovação tecidual, o aumento da frequência da renovação aumenta o risco de desenvolvimento de uma neoplasia devido a erros de replicação genética acidental.

Ou melhor: os fatores ambientais e os de hereditariedade, o ponto de apoio das pesquisas contemporâneas, são de importância marginal nos casos.

A questão é interessante de vários pontos de vista, mas gostaria de destacar um em particular, que os leitores desse site conhecem bastante bem, mas que não afirmo ser necessariamente verdadeiro porque não sou Cristian Tomasetti nem Bert Vogelstein.

Na experimentação, o observador constrói, por necessidade, sua pesquisa com base em conhecimentos anteriores, e deduz conclusões que são uma conseqüência direta da evidência. Ou seria melhor dizer "com base na própria evidência", porque infelizmente a evidência é um elemento intrínseco da percepção do sujeito.

Portanto, hoje se observa que muitos tumores não estão ligados de forma relevante nem a fatores ambientais, nem hereditários, nem a estilos de vida, mas estão principalmente ligados, de forma proporcional, à replicação celular.

Entretanto, o fato de que os erros genéticos ocorrem em replicação é uma suposição que não se baseia na observação direta, mas é injetada na conclusão por um preconceito: de fato, as palavras do autor da análise são hipotéticas.

“...because stochastic factors, presumably related to errors during DNA replication, most strongly appear to affect their risk.”.

Traduzido em significado: vimos que, à medida que a divisão celular aumenta, há um risco maior de um tumor, presumidamente relacionado a erros durante a replicação do DNA.

Que a mutação ocorre, que é um erro e que é responsável por iniciar o processo tumoral é um fato compreensivelmente tomado como certo e adquirido; no entanto, deve-se considerar que, embora seja uma hipótese não verificada, é ela mesma o detalhe que sustenta todo o argumento.

Por isso, também deve ser levado à atenção que o resultado deste estudo é uma interpretação do observador.

Eu também acrescentaria que, se fosse um erro específico de mutação, ele estaria longe de ser raro, dada a freqüência com que os tumores ocorrem, e longe de ser aleatório, dado que a patogênese (ou seja, a forma como um tumor específico se desenvolve) é muito recorrente e uniforme em relação ao tecido.

Quero dizer: o DNA pode sofrer mutação de forma infinita, mas o adenocarcinoma em forma de couve-flor ou adenocarcinoma plano não se desenvolve de forma infinita, mas de uma forma única e muito precisa em relação ao tecido.

Em suma, os poderosos meios que temos à nossa disposição, sem uma ideia orientadora do que estamos procurando, nos mantêm em um mundo multifacetado de fatores de risco que, acumulando de forma imensurável, são incontroláveis e tornam nossos processos corporais completamente imprevisíveis e não mensuráveis, precisamente à mercê do acaso.

Este cone de sombra sobre o desconhecido torna-se o domínio da probabilidade estatística, um lugar onde qualquer fator ambiental pode ser uma fonte de medo em torno do qual uma crença ou terapia alternativa é construída; onde a "fatalidade" pode ser dada a dignidade acadêmica de etiologia; onde até mesmo os maiores luminares colapsam, apelando para Deus: "o câncer é a prova de que Deus não existe" [Il mestiere di uomo - Umberto Veronesi - 2014].

Uma área que frequentemente assume mais a aparência de superstição do que a de reprodutibilidade científica. Durante séculos de trabalho em laboratório, o que está sendo feito não é a certeza de que é um, mas sim a certeza de que continuará a ser procurado no mesmo lugar, com todos os refletores visados, com tecnologia avançada e eficiente, e o resultado é sempre o mesmo: nada.

Na verdade, se o resultado for um "incompreensível mistério", então você estará vestido com as roupas para a ocasião. Porque na verdade, se você está procurando a famosa agulha no palheiro, você está procurando no palheiro errado.

Até que um dia, quando este ciclo histórico chegar ao fim, você estará cansado o suficiente, abaixará suas armas e, ao se render, admitirá que simplesmente a premissa estava errada.

Nesse momento você tentará olhar para outro lugar, num canto escuro, onde alguém já colocou algumas tochas em direção à nova direção.

Se você olhar para cima, o menu Etiologia já lhe dá uma luz aproximada de orientação.

Atualização 24 de março de 2017 do estudo Science, com ainda mais dados.