## Última Hora ##
Um momento...
, ,

A prevenção é melhor que a cura? O mito inoxidável

Se o conceito de prevenção no paradigma da saúde atual faz sentido, porque é importante ser imunizado contra micróbios e porque podemos intervir antes que uma doença nos surpreenda, no paradigma das leis biológicas esse sentido não existe.

Não é logicamente possível impedir um DHS, pois é um evento inesperado que pega o corpo de surpresa: prevenir o inesperado é um oximoro, um paradoxo.
Na vida, a única maneira de evitar o inesperado é não existir.

Se, por outro lado, o corpo já estava em uma fase ativa da curva bifásica (e estamos todos bem ou mal), também não será possível impedir a solução sintomática, porque a CL geralmente ocorre inesperadamente.
Isso também seria desejável e a PCL pode ser acompanhada da melhor maneira ao longo do seu curso.
Talvez e, às vezes, apenas a CE possa ser prevista.
Basicamente, comportar-se bem não me colocará numa posição de "não entrar em conflito".
Permaneçamos, por enquanto, no atual paradigma e prestemos atenção a algumas contradições internas.

PREVENÇÃO SECUNDÁRIA: DIAGNÓSTICO PRECOCE
O significado da prevenção (secundária) na medicina tem um significado específico (muitas vezes incompreendido pelos órgãos de informação): detectar uma "anomalia" em um estágio inicial.
De fato, "diagnóstico precoce" é a identificação oportuna de uma neoplasia em pessoas que já apresentam sinais ou sintomas da doença. Fonte: Evidence.it [ITA]
Então, eu penso: se diagnosticar essa "anomalia" a tempo e tratá-la imediatamente, o risco de se tornar mais perigosa é limitado.
Em um mundo ideal, conhecê-lo antes poderia me ajudar.

Em vez disso, acontece que o mal-entendido sobre a fórmula do "diagnóstico precoce" é usado comercialmente, transmitindo o significado de "controle em massa" para a população saudável, a fim de antecipar qualquer possível desastre.
De acordo com essa expectativa muito popular, aqueles que estão bem devem ativar um ritmo regular de controles em todos os órgãos do corpo. Então vou dizer a mim mesmo: é importante seguir o conselho das campanhas de informação e passar por exames maciços e check-ups completos, que a saúde pública costuma disponibilizar gratuitamente para mim; desta forma, eu posso me sentir confortável, como quando eu faço um serviço no carro e estou certo de evitar quaisquer problemas no futuro próximo.
Este é um raciocínio que fazemos ou que todos nós já fizemos, corroborado pelo mantra "prevenir é melhor que remediar", tão lógico e óbvio ..., mas isso nos mostra como a evidência é relativa: porque é realmente apenas um argumento, mas é enganoso.

De fato, as evidências científicas nos dizem outra coisa:
este estudo da Cochrane de 2012 revisou 16 estudos envolvendo cerca de 200.000 pessoas sobre a eficácia das visitas de monitoramento de rotina para pessoas saudáveis e geralmente sem fatores de risco. "Os controles gerais de saúde [em pessoas saudáveis NDT] não reduzem os estados de doença ou mortalidade, em geral, nem por causas cardiovasculares, nem por câncer, embora o número de novos diagnósticos aumente.
Os principais efeitos prejudiciais, como intervenções pós-diagnóstico ou efeitos psicológicos a curto prazo, muitas vezes não são estudados ou relatados, e muitos desses estudos apresentam falhas metodológicas. Dado o grande número de participantes, o número de mortes, os longos períodos de análise utilizados, considerando que a mortalidade cardiovascular e o câncer não foram reduzidos, é improvável que as visitas gerais de controle de saúde mostrem qualquer benefício “.


Esta outra revisão de metanálise publicada no BMJ em 2015 e intitulada Por que nunca foi provado que o rastreio do câncer salva vidas e o que podemos fazer, revela a maneira pela qual controles maciços podem parecer eficazes, mesmo que não sejam.

Portanto, é improvável que a prevenção com testes maciços e controles completos, como hoje é frequentemente recomendada e acreditada, possa trazer benefícios.
Ou pelo menos não há evidências científicas para sugerir isso.
No entanto, esses estudos investigaram apenas a eficácia, mas não puderam investigar as possíveis consequências adversas e os efeitos na qualidade de vida dos controles periódicos.
Em comparação com riscos e danos, existem inúmeros outros estudos que abordam os detalhes de cada tipo de controle.
Devo dizer que na base de dados Cochrane foi difícil encontrar avaliações que se mostraram completamente eficazes contra os riscos (algumas são em particular categorias "em risco"), destacando o fato de que o controle populacional é um instrumento muito fraco.
Pelo contrário, existem inúmeras investigações que atestam a insustentabilidade da relação risco / benefício.
Já falamos sobre exames de mamografia e por que hoje é razoável não o fazer. [ESP]
O mesmo vale para exames de rotina da próstata (com o teste de PSA sem qualquer benefício, mas com 20% de falsos positivos), ou com controles radiológicos regulares de pulmão (nenhum benefício e alto risco de sobrediagnóstico, sendo um pouco menos para a TAC).

Em geral, estamos falando de um tópico bem conhecido: sobrediagnóstico, do qual temos uma seção específica na 5LB Magazine.

"Prevenir é melhor que remediar" para pessoas saudáveis é um falso mito. 
Por que controlar periodicamente não é seguro, longe disso, envolve riscos.
Não é por acaso que existe também "prevenção contra a prevenção em excesso".[ESP]

Neste período histórico em que a saúde pública tem grandes dificuldades devido aos cortes no financiamento governamental e porque é progressivamente absorvida pelo capital privado, é importante que surjam todas as evidências disponíveis que possam reduzir o desperdício em atividades de eficácia social duvidosa, para direcionar recursos para as áreas que mais precisam.

UM EQUÍVOCO ADICIONAL
Agora, não pense que, como um exame é inútil e prejudicial, cada investigação clínica é, por si só, ineficaz: em caso de fisiologia especial em andamento, o médico terá várias ferramentas úteis para esclarecer o que está acontecendo no corpo e as oferecerá com base na melhor adequação para o caso individual.
Por exemplo, se um sintoma me levou a realizar investigações não urgentes, como uma tosse que conduziu à detecção de um nódulo no pulmão, eu poderia decidir fazer mais testes para verificar se o nódulo está crescendo (fase ativa forte), estável (fase ativa), reduzido (PCL) ou concluído (possivelmente encistado).
Idealmente, o médico que tem um repertório clínico na mão pode identificar a posição do organismo na curva bifásica naquele momento, mas é necessário realizar controles ao longo do tempo para conhecer a dinâmica e saber como e se vale a pena intervir.

De fato, um único teste reproduz uma fotografia estática, que sozinha não pode dizer nada sobre a direção do processo em andamento.

Se você gostou, siga a página aqui



Equipe de tradução e direção

5 Leis Biológicas Brasil

Siga o 5LB Magazine