Um flagelo da medicina convencional, hoje mais do que nunca, é dado pela comunicação no campo da nutrição.
Os estudos de alimentação baseiam-se em correlações estatísticas que não estabelecem vínculos causais reais, são distorções do que chamamos de efeito cegonha e, muitas vezes, a informação pode encontrar-se em uma discordância tão grande que acaba anulando sua utilidade e significado.

Um exemplo fantasioso de um estudo observacional que produz um "efeito de cegonha" é um silogismo:
- Nas sociedades desenvolvidas comem mais maçãs, no terceiro mundo comem menos.
Nas sociedades desenvolvidas, mais pessoas morrem de câncer do que no terceiro mundo.
- Comer maçã aumenta o risco de câncer.

Pode Parecer absurdo este método de observação, mas é o mais difundido e tragicamente transformou o "fator de risco" em "causa", tornando-se um instrumento muito eficaz para comunicar qualquer coisa e seu oposto.

Um dos estudos mais citados que relaciona alimentos e câncer (que eu gostaria de ter feito pessoalmente, mas felizmente alguém fez com precisão e profissionalismo) leva em consideração 50 ingredientes comuns suspeitos de serem carcinogênicos (em pelo menos 10 estudos diferentes ), incluindo: sal, pimenta, farinha, ovo, pão, carne de porco, cordeiro, manteiga, tomate, limão, pato, cebola, aipo, cenoura, salsa, noz-moscada, cerejas, azeitonas, cogumelos, leite, café, queijo, bacon, açúcar, lagosta, batatas, chá, rum, laranja, carne bovina, mostarda, nozes, vinho, ervilhas, milho, canela …
O gráfico mostra a homogeneidade da distribuição estatística dos resultados em relação ao risco de câncer, onde a esquerda da mediana (1) o alimento é "protetor" dos processos tumorais, enquanto à direita é "câncer".
A soma dos riscos se estabiliza em torno de zero. E isso é como dizer: se você procurar a causa do câncer aqui, provavelmente estará no caminho errado.

A pesquisa também destaca como frequentemente os aspectos que reforçam um estudo são apresentados de uma certa maneira para que sejam acessíveis ao jornalismo e às pessoas comuns, enquanto os pontos fracos dos estudos ficam ocultos no texto e não disponível ao público.
A Pesquisa também destaca o que associações como All Trials vêm enfatizando e combatendo há muito tempo: O efeito do viés de publicidade, a tendência mais ou menos maliciosa de publicar pequenos resultados de maneira midiática e omitir resultados nulos ou negativos.

E então o que comer e o que não? Quais informações devem ser levadas em consideração na dieta? Qual é a comida mais saudável e qual é a menos saudável?

Quem vive de acordo com sua própria biologia não teria a possibilidade de se fazer essa pergunta: o que faz a cabra para saber se uma erva é venenosa e outra não?
Ele não pergunta, ele apenas fareja, se parece bom para ela, ela come e se não, ela evita e não come. As cabras unem sua sensorialidade arcaica inervada pelo paleo-encéfalo, projetada e testada por 4 bilhões de anos apenas com essa função básica no nariz, nos olhos e na boca.

Vamos ver como essa sensorialidade funciona para analisar a Comida: pegue um fungo azulado com manchas amarelas - ele não o convence e você o deixa lá.
Pegue um garfo de macarrão e cheire: bom? Sim
Você coloca na boca: bom? Hummm Não, eu não gosto e deixo lá.
Ou talvez as primeiras três mordidas vão bem, mas a quarta não te diz mais nada e você deixa lá no prato.
Veja como o gato faz.
Ele se aproxima, fareja, saboreia, fareja novamente, saboreia, mordisca e avança. E isso não significa que, se uma refeição está boa naquele momento, será sempre boa. Toda vez ele repete esse processo e examina a comida novamente.

O corpo sabe o que é bom para ele e o experimenta com cheiro e sabores arcaicos (SIM comestível, NÃO, AGORA é perigoso) e através de sensações internas ele procura por certos alimentos (açucarados, frescos, quentes, secos, úmidos, ácidos, alcalinos...) em momentos específicos.
Se por exemplo uma manhã o estômago estivesse em PCL-A reduzindo a produção de suco gástrico, poderíamos perceber um desejo natural de comer alimentos ácidos (frutas cítricas, iogurte, etc.)
Certamente quanto menos processado e elaborado é o alimento, melhor para o funcionamento do nosso sistema papilar e olfativo... mas sem complicar demais as coisas, porque quanto mais complicamos, mais se nos afastamos de nós mesmos.

Absurdamente reducionista? No entanto, há uma educação generalizada de comer com a cabeça em vez do órgão projetado para isso: o sistema digestivo.

As crenças, os hábitos sociais, as fobias muitas vezes agem em desacordo com a maneira como essa simplicidade seria útil para o nosso organismo, criando de fato uma condição de conflito entre o que é o "aqui e agora para meu corpo" e o que eu devo comer ".
A relação natural não conflituosa com a comida é o modo animal de nutrição, o mais próximo do nosso ser. Como sabemos, a distância que criamos com nós mesmos, produz fisiologia, de acordo com leis biológicas precisas.

Alguns exemplos da fricção que é gerada, entre crenças mentais e necessidade biológica pura:

- o intestino absorve, em fisiologia normal, 15 litros de gás por dia (além de líquidos e nutrientes), que são o produto da fermentação durante a digestão.
Eu não como pizza porque me disseram que queijo e farinha me fazem mal e, apesar de ter a possibilidade e o desejo, eu evito.
Nesta percepção visceral de não ser capaz de comer e absorver o nutriente, o duodeno entra em fisiologia especial aumentando sua função absorvente (Fase Ativa, sem sintoma evidente).
Chega o dia em que me permito uma exceção à regra e eis que meu organismo relaxa "ah enfim vou me alimentar": o duodeno entra em fase de reparação com diminuição drástica e imediata da função absorvente (PCL-A do endoderma, terceira lei biológica), que impede a absorção de parte dos 15 litros de gás por dia.
Imerso na minha ideia de “existe comida que não me faz bem”, comer pizza confirma que minha barriga incha (a reação imediata e orgânica), e em um passo rápido eu reforcei a regra de que pizza me faz mal (e talvez nem lembre que isso só acontece com pizza e não com queijo ou farinha que eu como com outra forma).

Para a série faz bem, ou faz mal, [ESP] volto rapidamente sobre o tema “substâncias cancerígenas”.

Não entro na especificidade de nenhuma substância ou material em particular, mas quero focar em um dilema: se é verdade que os tumores não são nada mais que reações sensíveis do organismo às percepções biológicas (e se você não acredita, por alguns minutos pensará que é um absurdo). Como podemos, por outro lado, estar tão cientificamente seguros de que a causa do câncer são as substâncias com as quais entramos em contato?

Elementos químicos, aditivos alimentícios, campos eletromagnéticos... é óbvio que essas coisas podem gerar câncer: foram criadas pelo homem e estiveram ausentes em milênios durante o desenvolvimento de nossa civilização.
Além disso, graças à evolução tecnológica, centenas de estudos comprovam a existência dessas correlações.
Uma evidência não se coloca em discussão.
No entanto, até mesmo a evidência se apoia em algum lugar.
Tome uma posição para observar um fenômeno.
Sem questionar o motivo comercial já explorado em outras partes [ESP], os experimentos de laboratório sempre têm um propósito que dá sentido à investigação, e direciona o olhar à procura de algo.

No campo da ciência médica dominada pelas estatísticas, em particular, um fenômeno nunca é “sempre reproduzível”, mas é provável. Além da própria natureza da ciência médica, hoje em dia existem vários problemas sistêmicos que impedem que se reproduzam mais de 70% dos experimentos. Fonte: Nature.
Mas este não é o tema que trataremos agora.
Agora admitimos, absurdamente, que um experimento com cobaias é reprodutível em 100% dos casos.

Tomemos como exemplo, a pesquisa americana citada pelo próprio Hamer, em que ele queria verificar a carcinogenicidade do formaldeído (um desinfetante): uma solução concentrada era pulverizada no nariz dos ratos, seu órgão mais sensível.
Normalmente, os ratos evitam cuidadosamente o contato com formaldeído, no entanto, na experiência foram pulverizadas no nariz várias vezes por dia durante um ano.
Resultado: tumor na mucosa nasal.
A evidência mostra que a exposição prolongada ao formaldeído causa câncer.

Esta conclusão é óbvia porque o paradigma básico pressupõe uma visão do mundo em que algumas substâncias podem causar câncer.
Um cientista estrangeiro de outro planeta, com uma visão de mundo baseada nas leis biológicas, diria: Torturei esses pobres animais durante um ano.
Portanto, seu corpo reagiu sensivelmente à percepção de “Não posso evitar esse odor repugnante”, ulcerando repetidamente a mucosa nasal para proteger-se e desenvolvendo uma neoplasia.